Po？ar plovila na vezu - odgovornost za ？tetu : [prikaz presude]

Sa？etak Predmet spora je zahtjev za naknadu ？tete koju je tu？itelj pretrpio zbog po？ara na njegovom plovilu koje je u trenutku ？tetnog doga？aja bilo na suhom vezu u lu？ici tu？enika. Tu？itelj tvrdi da je tu？enik propustio pravovremeno uo？iti po？ar koji je nastao na tu？iteljevu plovilu i nije poduzeo odgovaraju？e mjere radi ga？enja po？ara. Zna？i, tu？itelj smatra da tu？eni nije vr？io svoju du？nost ？uvanja lu？ice. Utvr？eno je da je najvjerojatnije po？ar nastao zbog toga ？to je tu？itelj ostavio bez nadzora uklju？en potro？a？ elektri？ne energije (ispravlja？ za punjenje akumulatora). Sud smatra da u postupanju tu？enika nije bilo propusta koji su u uzro？no posljedi？noj vezi s nastalom ？tetom, pa je odbio tu？beni zahtjev. Istaknuo je da se prema odredbi ？l. 154. st. 1. ZOO-a1 krivnja ？tetnika za nastanak ？tete pretpostavlja, ali u ovom slu？aju je utvr？eno da na strani tu？enika nije bilo krivnje za nastanak tu？iteljeve ？tete jer bi do nje do？lo i u slu？aju ranijeg uo？avanja po？ara na tu？iteljevom plovilu od strane tu？enikovog radnika – ？uvara. Nije se moglo o？ekivati od tu？enikovog ？uvara da bude neprekidno uz tu？iteljevo plovilo, a da je i primijetio izbijanje po？ara na tu？iteljevom plovilu, zbog brzine ？irenje po？ara, materijala od kojeg je sa？injeno polovilo i ugra？enog gorivog materijala u njemu te vjetra ne bi uspio ugasiti po？ar. Zbog toga je sud zaklju？io da nepravovremeno uo？avanje po？ara na tu？iteljevom plovilu od strane tu？enikovog radnika (？uvara u lu？ici) nije u odgovaraju？oj – adekvatnoj uzro？noj vezi s uni？tenjem tu？iteljevog plovila u tom po？aru