Le nez collé à la page : Roland Barthes et le roman du présent

Dans La Préparation du Roman, Barthes oppose le roman de la mémoire, de type proustien, au roman du présent . Invoquant un défaut de mémoire, Barthes renonce à la forme anamnésique pour se tourner vers un fantasme d’écriture du présent. Si ce fantasme se matérialise dans des formes brèves de notation (ha ku, Journal, chronique), le passage à une forme continue représente en revanche un nouvel obstacle : comment concilier la distance nécessaire au récit avec la proximité du présent ? La recherche barthésienne mène à une aporie : le Roman n’aura pas lieu. Mais ces notations qui nous restent ne sont-elles pas justement la tierce forme apte à écrire le présent ? In La Préparation du Roman, Barthes contrasts the Proustian-style novel of memory with the “novel about the present”. By invoking a memory gap, Barthes foregoes the ‘anamnesic’ form, opting in its stead for the fantasy of writing about the present. Even if this fantasy can be realized in fragmentary forms of notation (such as Haiku, Diary, or Chronicle), the transition to continuous forms of narration presents a new hurdle: how does one reconcile the implicit distance of narration with the proximity of the present? Barthes’ investigation ultimately leads to an aporia: the Novel cannot take place. Are these remaining notations not simply the “third form” best suited for writing the present? En La Préparation du Roman, Barthes opone la novela de la memoria, de tipo proustiano, a la novela del presente . Invocando un defecto de la memoria, Barthes renuncia a la forma anamnésica para avocarse hacia la ilusión de la escritura del presente. Si semejante ilusión se materaliza en formas breves de anotación (haiku, Diaro, crónica), el paso a una forma continua representa por lo contrario un nuevo obstáculo: cómo conciliar la distancia necesaria al relato con la proximidad del presente? La investigación barthesiana conduce a una aporía: la Novela no tendrá lugar. Pero esas anotaciones que nos quedan no son justamente esa “tercera forma” capaz de escribir el presente?