êtres capables et compétents : lecture anthropologique et pistes pragmatiques

Les termes compétences et capacités occupent depuis quelques années une place de plus en plus importante dans le vocabulaire de la sociologie, notamment de la sociologie pragmatique. On les retrouve toutefois aussi dans d’autres champs théoriques (le terme capabilities chez Amartya Sen) ou dans le vocabulaire des politiques publiques qui évoquent des politiques de capacitation , ou des seuils de compétences . Face à ce constat, l’article développe l’hypothèse d’un véritable tournant anthropologique dont l’éclaircissement oblige à réfléchir sur de nouveaux frais les ambigu tés des coordonnées anthropologiques sur lesquelles s’est batie la seconde modernité, celle qui s’ouvre aux alentours du 18e siècle. Rappelant à quel point le vocabulaire de la capacité était déjà inscrit dans les repères anthropologiques du 18e et du 19e siècles, fondant alors une disjonction stricte des êtres, accordant aux uns ce qu’ils refusaient aux incapables , l’article suggère que nous en viendrions aujourd’hui progressivement à penser l’homme dans l’ordre de la conjonction, toujours fragile, toujours vulnérable, mais jamais non plus sans ressources, sans capacités qu’il s’agit alors d’éveiller, d’équiper. Cette hypothèse ouvre alors d’intéressantes perspectives pour contextualiser la spécificité de la sociologie pragmatique et son succès actuel, pour saisir la pertinence et les limites de son outillage conceptuel et méthodologique. Il se termine sur une réflexion quant à la manière de saisir les situations où les acteurs ne sont pas capables, évoquant alors deux voies empruntées par la sociologie pragmatique pour aborder cette question, une voie agonistique d’abord, une voie inquiète ensuite. Being capable and skilled : anthropological reading and pragmacticThe terms “competences” and “capacities” have occupied for a few years an important place in the vocabulary of sociology, in particular inside pragmatic sociology. One also finds them however in other theoretical fields (the capabilities developed by Amartya Sen) or in the vocabulary of the public policies which evoke policies of “empowerment”, or “thresholds of competences”. This article develops the assumption of a true anthropological turn whose explanation obliges to reflect on new expenses ambiguities of the anthropological frame on which the second modernity was built in the 18th century. Recalling to which point the vocabulary of the “capacity” was already present in the anthropological frame of 18th and the 19th centuries, then being based a strict disjunction of the beings, granting to the o