Risk perceptions and ethical public health policy: MMR vaccination in the UK

Le présent article s’interroge sur la manière dont les décideurs dans le domaine de la politique de santé publique devraient répondre à la perception des risques par l’opinion publique. Je suggère que nous réfléchissions sur ce thème dans le cadre de deux modèles différents de réaction à la vision de l’opinion publique des risques ainsi per us. J’appelle le premier modèle le point de vue de la perception publique (point de vue PP (Public Perception)), et le deuxième le point de vue de l’intérêt public (point de vue PG (Public Good)). Le modèle PP suggère que la perception publique des risques revêt une telle importance que les politiques de santé publique devraient être formulées en réponse directe à ce qu’on en sait. Prenons deux arguments éthiques possibles pour étayer ce point de vue : le premier argument est un argument d’autonomie et le second un argument de conséquences . Je montre que ces deux arguments posent de sérieuses difficultés. J’esquisse ensuite un modèle alternatif pour l’élaboration de politiques de santé publique, le modèle PG ou d‘intérêt public . Ce modèle se concentre sur les différences entre l’aspect hospitalier de la santé et son aspect public, et argue que la politique de santé publique porte essentiellement sur la création et la préservation de biens publics. Ceci signifie que le modèle PP ne convient pas à l’élaboration d‘une politique de santé publique.