%0 Journal Article
%T Risk perceptions and ethical public health policy: MMR vaccination in the UK
%A Angus Dawson
%J Poiesis & Praxis
%@ 1615-6617
%D 2005
%I 
%R 10.1007/s10202-005-0002-3
%X Le pr¨¦sent article s¡¯interroge sur la mani¨¨re dont les d¨¦cideurs dans le domaine de la politique de sant¨¦ publique devraient r¨¦pondre ¨¤ la perception des risques par l¡¯opinion publique. Je sugg¨¨re que nous r¨¦fl¨¦chissions sur ce th¨¨me dans le cadre de deux mod¨¨les diff¨¦rents de r¨¦action ¨¤ la vision de l¡¯opinion publique des risques ainsi per us. J¡¯appelle le premier mod¨¨le le point de vue de la perception publique (point de vue PP (Public Perception)), et le deuxi¨¨me le point de vue de l¡¯int¨¦r¨ºt public (point de vue PG (Public Good)). Le mod¨¨le PP sugg¨¨re que la perception publique des risques rev¨ºt une telle importance que les politiques de sant¨¦ publique devraient ¨ºtre formul¨¦es en r¨¦ponse directe ¨¤ ce qu¡¯on en sait. Prenons deux arguments ¨¦thiques possibles pour ¨¦tayer ce point de vue : le premier argument est un argument   d¡¯autonomie   et le second un argument   de cons¨¦quences  . Je montre que ces deux arguments posent de s¨¦rieuses difficult¨¦s. J¡¯esquisse ensuite un mod¨¨le alternatif pour l¡¯¨¦laboration de politiques de sant¨¦ publique, le mod¨¨le PG ou   d¡®int¨¦r¨ºt public  . Ce mod¨¨le se concentre sur les diff¨¦rences entre l¡¯aspect hospitalier de la sant¨¦ et son aspect public, et argue que la politique de sant¨¦ publique porte essentiellement sur la cr¨¦ation et la pr¨¦servation de biens publics. Ceci signifie que le mod¨¨le PP ne convient pas ¨¤ l¡¯¨¦laboration d¡®une politique de sant¨¦ publique.
%U http://link.springer.com/article/10.1007/s10202-005-0002-3