|
|
基于AHP的岩溶隧道涌水专家评判系统在德江隧道建设中的应用
|
Abstract:
基于AHP的岩溶隧道涌水专家评判系统，是研究隧道岩溶涌水风险最直接有效的方法，尤其是应用在南方岩溶地区的越岭隧道，可相对直观地了解地下水系统与隧道硐身的空间位置关系，掌握隧道与地下岩溶管道间的水力联系程度，从而判断隧道涌水的风险。本文利用“基于AHP的岩溶隧道涌水专家评判系统”技术，结合以往案例将隧道岩溶涌水风险等级划分为：Skarst ≤ 0.25为低风险区段；0.25 < Skarst < 0.50为中等风险区段；Skarst ≥ 0.50为高风险区段。并对德江隧道岩溶涌水的风险进行评估，并结合实际工程开挖情况进行对比分析，其结果为：ZK6 + 760~ZK7 + 200段、ZK9 + 100~ZK9 + 650段、ZK10 + 500~ZK12 + 170段和ZK8 + 150~ZK9 + 100段为低风险区段；ZK7 + 200~ZK8 + 150段为中等风险区段；ZK9 + 650~ZK10 + 500段为高风险区段。
The AHP-based expert evaluation system of karst tunnel water inflow is the most direct and effective method to study the risk of tunnel karst water inflow, especially when it is applied to mountain-crossing tunnels in the karst area of southern China. It can intuitively illustrate the spatial relationship between the groundwater system and the tunnel body and help grasp the hydraulic connection between the tunnel and the underground karst pipelines, thus, determining the risk of tunnel water inflow. In this paper, we used the technology of “AHP-based expert evaluation system for karst tunnel water inflow” to grade the risk of karst tunnel water inflow into 3 levels, i.e., low-risk with Skarst ≤ 0.25, medium-risk with 0.25 < Skarst < 0.50, and high-risk with Skarst ≥ 0.50. We further assessed the risk of karst water inflow in Dejiang Tunnel and compared with the actual excavation. The results are drawn as follows: sections of ZK6 + 760~ZK7 + 200, ZK9 + 100~ZK9 + 650, ZK10 + 500~ZK12 + 170 and ZK8 + 150~ZK9 + 100 have a low risk of water inflow; while sections of ZK7 + 200~ZK8 + 150 and ZK9 + 650~ZK10 + 500 are medium-risk and high-risk sections, respectively.
| [1] | 杨振华, 宋小庆, 屈秋楠, 等. 岩溶地区水资源-环境系统服务功能评价修正: 以贵州省为例[J]. 长江流域资源与环境, 2018, 27(6): 1259-1268. |
| [2] | 王明章. 贵州岩溶石山生态地质环境研究[M]. 北京: 地质出版社, 2005. |
| [3] | Kiraly, L. (2003) Karstification and Groundwater Flow. Speleogenesis and Evolution of Karst Aquifers, 1, 1-26. |
| [4] | 柴春阳, 巫锡勇, 张广泽. 丽香铁路岩溶发育特征及对隧道工程的影响分析[J]. 铁道标准设计, 2018, 62(3): 114-117. |
| [5] | 田清朝, 万军伟, 黄琨, 等. 高家坪隧道岩溶水系统识别及涌水量预测[J]. 安全与环境工程, 2016, 23(5): 13-19. |
| [6] | Estrelat, S.A. (1997) Modeling the Response of a Karstic Spring at Arteta Aquifer in Spain. Ground Water, 35, 18-24.
https://doi.org/10.1111/j.1745-6584.1997.tb00055.x |
| [7] | 韩行瑞. 岩溶隧道涌水及其专家评判系统[J]. 中国岩溶, 2004, 23(3): 213-218 |
| [8] | 韩行瑞, 徐健, 白山云, 等. 隧道岩溶涌水预报与处治——专家评判系统在沪蓉高速公路的应用[M]. 桂林: 广西师范大学出版社, 2010. |
| [9] | Saaty, T.L. (1980) The Analytic Hierarchy Process. McGraw Hill, New York. https://doi.org/10.21236/ADA214804 |
| [10] | 赵焕臣, 许树柏, 和金生. 层次分析法[M]. 北京: 科学出版社, 1986. |
| [11] | 许树柏. 层次分析原理[M]. 天津: 天津出版社, 1988. |
| [12] | 刘政. 基于灰色关联模型的改进型层次分析法及基坑风险评价[D]: [硕士学位论文]. 北京: 北京工业大学, 2018. |
| [13] | 崔恩泽. 层次分析法在工程招投标中的应用研究[D]: [硕士学位论文]. 济南: 山东建筑大学, 2015. |
| [14] | 李翔, 周树仁, 彭幼林, 王建莉. 层次分析法在医学工程领域中的应用研究[J]. 医疗卫生装备, 2011, 32(3): 80-82 + 84. |
| [15] | 张杰. 大跨度桥梁施工期风险分析方法研究[D]: [博士学位论文]. 上海: 同济大学, 2007. |
| [16] | 杜毓超, 韩行瑞, 李兆林. 基于AHP的岩溶隧道涌水专家评判系统及其应用[J]. 中国岩溶, 2009, 28(3): 281-287. |
| [17] | 徐则民, 黄润秋, 罗杏春. 特长岩溶隧道涌水预测的系统辨识方法[J] . 水文地质工程地质, 2002, 29(4): 50-54. |
| [18] | 王鹰, 陈强, 魏有仪, 等. 岩溶发育区深埋隧道水岩相互作用机理[J]. 中国铁道科学, 2004, 25(4): 55-58. |
| [19] | 高奋飞, 刘宏, 邓杰文. 贵州省岩溶洼地地质成因分析[J]. 路基工程, 2012(6): 23-26. |
| [20] | 林永生, 杜毓超, 朱丹尼, 等. 贵州省德江隧道岩溶水文地质特征及涌水量预测[J]. 水利水电技术, 2020, 51(12): 63-70. |
| [21] | 靳俊奇, 杜毓超, 左杰, 王国丰. 贵州德江隧道区岩溶蓄水构造特征及涌水量预测[J]. 地球科学前沿, 2021, 11(4): 497-504. https://doi.org/10.12677/AG.2021.114045 |
| [22] | 袁永才, 李术才, 李利平, 等. 山岭隧道塌方风险评价理论与方法及工程应用[J]. 中南大学学报(自然科学版), 2016, 47(7): 2406-2414. |
