不同置放途径中心静脉导管的临床效果研究

摘要 目的对比两种经不同途径置放中心静脉导管的临床效果及并发症.方法选择需长期输液治疗的患者80例,分为A、B两组,每组各40例.A组应用双腔或单腔中心静脉导管(美国Arrow公司)经锁骨下静脉穿刺至上腔静脉置管,B组应用"经外周静脉置入中心静脉导管"(美国B-D公司Peripherally Inserted Central Catheter,简称PICC)经外周静脉置入中心静脉,观察2组置管成功率、流速及导管相关并发症30天.结果置管成功率相近(P=0.5562):PICC导管置管成功97.5%(39例);锁骨下静脉穿刺成功100%(40例).导管堵塞率有明显差别(P=0.0231):PICC 9例(22.5%),锁骨下静脉穿刺2例(5%).锁骨下静脉置管流速明显快于PICC(P=0.0001).其他导管相关并发症两组无明显差异(P=0.1521～0.5562).气、血胸并发症:PICC未发生,锁骨下静脉穿刺1例(2.5%).动脉损伤:PICC未发生,锁骨下静脉穿刺1例(2.5%).导管易位:PICC 2例(5%),锁骨下静脉穿刺1例(2.5%).静脉炎:PICC 2例(5%),锁骨下静脉穿刺未发生.导管感染:PICC未发生,锁骨下静脉穿刺2例(5%).大多数PICC置管可由护士完成,而锁骨下静脉置管全部由医师操作.结论经锁骨下静脉置入的中心静脉导管流速大,是抢救危重患者的首选导管.PICC导管穿刺更安全、易推广;导管堵塞或感染后,能进行原地置换;是长期输液和大剂量长时间化疗的首选中心静脉导管.两种置管途径的导管相关感染率无统计学差异