社会公平感对公民参与态度的影响：政府信任感的中介作用
The Influence of Sense of Social Equity on Attitude of Citizens’ Participation: The Mediation Effect of Sense of Government-Trusting

DOI: 10.12677/AP.2019.94080, PP. 643-656

Keywords: 中国公民，社会公平感，公民参与态度，政府信任感，中介作用
Chinese Citizens, Sense of Social Equity, Attitude of Citizens’ Participation, Sense of Government-Trusting, Mediation Effect

Full-Text   Cite this paper   Add to My Lib

Abstract:

目的：在中国公民群体中探讨社会公平感与公民参与态度之间的关系，以及政府信任感对于上述关系的中介作用。方法：采用公民参与态度量表、中国人社会心态量表的政府信任感分量表和社会公平感分量表对356名被试进行问卷调查，年龄为11~62岁(男性138人，女性218人)。结果：社会公平感与政府信任感(r = 0.62, p < 0.01)、社会公平感与公民参与态度(r = 0.30, p < 0.01)、政府信任感与公民参与态度(r = 0.36, p < 0.01)均呈显著正相关。政府信任感能够中介社会公平感与公民参与态度之间的关系(β=0.13, LLCI = 0.06, ULCI = 0.20)，中介效应占总效应的60.47%。结论：中国公民的社会公平感会影响公民参与态度，并且，政府信任感能够中介两者之间的关系。
Objective: To explore the relationship between sense of social equity and attitude of citizens’ participation among Chinese citizens and the mediation effect of sense of government-trusting between them. Methods: Civic Engagement Attitude Scale, Sense of Social Equity Subscale and Sense of Government-Trusting Subscale of Chinese Social Mentality Scale were administered to 356 subjects aging from 11 to 62 (138 males, 218 females). Results: Sense of social equity was positively associated with sense of government-trusting (r = 0.62, p < 0.01) and attitude of citizens’ participation (r = 0.30, p < 0.01), and sense of government-trusting was positively associated with attitude of citizens’ participation (r = 0.36, p < 0.01). The relationship between sense of social equity and attitude of citizens’ participation was mediated by sense of government-trusting (β = 0.13, LLCI = 0.06, ULCI = 0.20), and the mediating effect accounted for 60.47% of the total variance. Conclusion: Sense of government-trusting mediated the relationship of sense of social equity on attitude of citizens’ participation among Chinese citizens.

References

[1]	陈永胜, 项先红(2011). 中国城市居民公民参与的现状与影响因素. 增强心理学服务社会的意识和功能——中国心理学会成立90周年纪念大会暨第十四届全国心理学学术会议论文摘要集. 北京: 中国心理学会.
[2]	高文珺(2015). 社会公平感的特点及社会心理效应——基于2013“中国社会状况综合调查”(CSS). 中国社会心态研究报告(2015). 北京: 社会科学文献出版社.
[3]	高勇(2014). 参与行为与政府信任的关系模式研究. 社会学研究, 29(5), 98-119+242-243.
[4]	谷峪(2007). 离退休人员政治参与的现状与问题研究. 硕士论文, 天津: 天津大学.
[5]	侯杰泰, 温忠麟, 成子娟(2004). 结构方程模型及其应用. 北京: 教育科学出版社.
[6]	胡媛媛(2016). 社会公平视域下的协商治理及其实现路径研究. 硕士论文, 南京: 南京航空航天大学.
[7]	黄建钢, 李百齐(2008). “合作型信任”视域中的诚信政府——基于后工业社会维度的思考. 探索与争鸣, (12), 31-33.
[8]	黄婷婷, 刘莉倩, 王大华, 张文海(2016). 经济地位和计量地位: 社会地位比较对主观幸福感的影响及其年龄差异. 心理学报, 48(9), 1163-1174.
[9]	李燕, 朱春奎, 姜影(2017). 政治效能感、政府信任与政府网站公民参与行为——基于重庆、武汉与天津三地居民调查数据的实证研究. 北京行政学院学报, (6), 35-43.
[10]	刘文, 张玉, 刘方(2015). 市民政治信任感与其对政府合作行为的关系探讨. 辽宁师范大学学报(社会科学版), 38(6), 775-780.
[11]	龙燕(2014). 我国民主政治生活中公民参与意识现状探析. 文学教育(下), (11), 126-127.
[12]	吕晓俊(2010). 社会公平感形成的心理机制研究述评. 河南师范大学学报(哲学社会科学版), 37(3), 27-31.
[13]	麻宝斌, 贾茹(2017). 当代中国社会公平感代际差异及影响因素. 公共行政评论, 10(4), 95-114.
[14]	孟天广(2012). 转型期中国公众的分配公平感: 结果公平与机会公平. 社会, 32(6), 108-134.
[15]	宁可振(2009). 社区建设中政府信任与公民参与意识内在关联的实证分析. 管理观察, (34), 304-305.
[16]	钱锡红, 申曙光(2012). 在职人员的社会经济地位对退休期望的影响. 保险研究, (7), 102-110.
[17]	乔志杰, 郭莉(2014). 心理学层面的政府信任关系重构. 延安大学学报(社会科学版), 36(6), 21-26.
[18]	芮国强, 宋典(2015). 公民参与、公民表达与政府信任关系研究——基于“批判性公民”的视角. 江海学刊, (4), 219-226+239.
[19]	孙龙(2011). 公民参与: 北京城市居民态度与行为实证研究. 北京: 中国社会科学出版社.
[20]	王俊秀(2017). 中国社会心态研究30年: 回顾与展望. 郑州大学学报(哲学社会科学版), 50(4), 10-16+158.
[21]	王俊秀, 陈满琪(2017). 社会心态蓝皮书: 中国社会心态研究报告(2017). 北京: 社会科学文献出版社.
[22]	王来祥(2016). 社会公平、公民意识与政府信任的关系研究. 硕士论文, 上海: 华东理工大学.
[23]	王晓磊(2018). 主观社会经济地位如何影响社会成就归因?——基于社会公平感的中介效应分析. 北京社会科学, (5), 95-104.
[24]	王益富, 潘孝富(2013). 中国人社会心态的经验结构及量表编制. 心理学探新, 33(1), 79-83.
[25]	王毅杰, 冯显杰(2013). 农民工分配公平感的影响因素分析. 社会科学研究, (2), 98-104.
[26]	王毅杰, 乔文俊(2014). 中国城乡居民政府信任及其影响因素. 南京社会科学, (8), 73-79.
[27]	温忠麟, 张雷, 侯杰泰, 刘红云(2004). 中介效应检验程序及其应用. 心理学报, 36(5), 614-620.
[28]	肖兴政, 赵志彬(2017). 感知到晋升的员工会更加的无私吗?晋升感知与组织公民行为关系的实证研究. 中国人力资源开发, (3), 90-97.
[29]	谢舜, 张韵(2016). “公民参与质量”与“基层政府信任”——基于2010年中国综合社会调查(CGSS)数据的研究. 学术论坛, 39(7), 21-27.
[30]	辛彗, 郭黎岩(2012). 女大学生就业压力与社会公平感的研究. 中国健康心理学杂志, 20(6), 912-913.
[31]	辛自强(2017). “心理建设”或可上升为国家战略. 民主与科学, (6), 34-35.
[32]	辛自强(2018). 社会治理中的心理学问题. 心理科学进展, 26(1), 1-13.
[33]	熊青(2014). 社会不公平感与情绪状况. 中国健康心理学杂志, (5), 695-697.
[34]	杨斌(2012). 政府绩效评估中的公众参与度与政府公信力关系研究. 硕士论文, 重庆: 西南大学.
[35]	杨福忠, 姚凤梅(2012). 我国公民网络政治参与现状及保障对策. 河北师范大学学报(哲学社会科学版), 35(5), 27-36.
[36]	杨荣军(2010). 我国公民政治参与状况及影响因素实证分析. 重庆科技学院学报(社会科学版), (23), 15-18.
[37]	杨宜音(2016). 2015社会心态新特征. 人民论坛, (4), 78-80.
[38]	杨玉芳, 郭永玉(2017). 心理学在社会治理中的作用. 中国科学院院刊, 32(2), 107-116.
[39]	杨智涵, 虞涛(2012). 政府信任感对民众社会公平感与生活满意感及心理和谐的影响. 重庆科技学院学报(社会科学版), (1), 54-56.
[40]	余敏江, 梁莹(2008). 政府信任与公民参与意识内在关联的实证分析——以南京市为例.中国行政管理, (8), 121-125.
[41]	俞国良, 赵凤青(2017). 社会转型: 国民信任感的社会心理学分析. 河北学刊, (1), 155-161.
[42]	袁浩, 顾洁(2015). 社会公平感、政治效能感与政治信任——基于2010年中国综合社会调查数据的分位数回归分析. 甘肃行政学院学报, (2), 73-83+127.
[43]	张成福, 孟庆存(2003). 重建政府与公民的信任关系——西方国家的经验. 国家行政学院学报, (3), 79-82.
[44]	张海良, 许伟(2015). 人际信任、社会公平与政府信任的关系研究——基于数据CGSS2010的实证分析. 理论与改革, (1), 108-111.
[45]	张书维(2017). 社会公平感、机构信任度与公共合作意向. 心理学报, 49(6), 794-813.
[46]	张文雅(2017). 影响农民政府信任的心理机制研究. 云南行政学院学报, 19(3), 101-107.
[47]	张艳(2016). 权力等级对公平感影响的ERP研究. 硕士论文, 开封: 河南大学.
[48]	张媛(2009). 中国青少年社会公平感的结构与测量. 硕士论文, 武汉: 华中师范大学.
[49]	赵红卫(2010). 论新社会阶层有序政治参与长效机制的构建. 黑龙江社会科学, (3), 31-33.
[50]	赵建国, 于晓宇(2017). 社会公平对政府信任的影响研究——基于CGSS2010数据的实证分析. 财贸研究, (3), 80-88+113.
[51]	郑功成(2009). 中国社会公平状况分析——价值判断、权益失衡与制度保障. 中国人民大学学报, 23(2), 1-11.
[52]	郑建君(2013). 政治信任、社会公正与政治参与的关系——一项基于625名中国被试的实证分析. 政治学研究, (6), 61-74.
[53]	郑蕊, 周洁, 陈雪峰, 傅小兰(2012). 研究社会心理行为: 推进社会管理创新. 中国科学院院刊, 27(1), 24-30.
[54]	钟其(2013). 表意行为: 人民群众的态度及影响因素研究. 浙江社会科学, (6), 99-105+159.
[55]	周浩, 龙立荣(2004). 共同方法偏差的统计检验与控制方法. 心理科学进展, 12(6), 942-950.
[56]	周晓虹(2012). 国民性研究的当代趋势. 中国社会科学报, 2012-07-13, B02.
[57]	周义程, 梁莹(2009). 公民参与态度与公民法治意识之成长. 社会科学, (10), 16-24+187.
[58]	朱博文, 许伟(2016). 我国居民社会公平感与普遍信任关系研究——基于CSS2013的实证分析. 湖北社会科学, (7), 46-53.
[59]	朱荟(2014). 流动人口政府信任的实证检验研究——基于全国七城市的调查分析. 公共管理学报, (4), 116-124.
[60]	Ayree, S., Budhwar, P. S., & Chen, Z. X. (2002). Trust as a Mediator of the Relationship between Organizational Justice and Work Outcomes: Test of a Social Exchange Model. Journal of Organizational Behavior, 23, 267-285. https://doi.org/10.1002/job.138
[61]	Chaudhury, S., Hertzmark, E., Muya, A., Sando, D., Ulenga, N., Machumi, L. et al. (2018). Equity of Child and Adolescent Treatment, Continuity of Care and Mortality, According to Age and Gender among Enrollees in a Large HIV Programme in Tanzania. Journal of the International Aids Society, 21, e25070. https://doi.org/10.1002/jia2.25070
[62]	Erikson, E. H. (1966). Eight Ages of Man. International Journal of Psychiatry, 2, 281-307.
[63]	Hayes, A. F. (2013). Introduction to Mediation, Moderation, and Conditional Process Analysis: A Regression-Based Approach. Journal of Educational Measurement, 51, 335-337.
[64]	Herian, M. N. (2014). Trust in Government and Support for Municipal Services. State and Local Government Review, 46, 82-90. https://doi.org/10.1177/0160323X14533706
[65]	Hutchens, R. M. (1988). Do Job Opportunities Decline with Age? Industrial & Labor Relations Review, 42, 89-99. https://doi.org/10.1177/001979398804200107
[66]	Liou, K., Sylvia, R. D., & Brunk, G. (1990). Non-Work Factors and Job Satisfaction Revisited. Human Relations, 43, 77-86. https://doi.org/10.1177/001872679004300105
[67]	Marginson, S. (2011). Equity, Status and Freedom: A Note on Higher Education. Cambridge Journal of Education, 41, 23-36. https://doi.org/10.1080/0305764X.2010.549456
[68]	Miller, A. H., & Listhaug, O. (1990). Political Parties and Confidence in Government: A Comparison of Norway, Sweden, and the United States. British Journal of Political Science, 20, 357-386. https://doi.org/10.1017/S0007123400005883
[69]	Mummendey, A., Kessler, T., Klink, A. et al. (1999). Strategies to Cope with Negative Social Identity. Journal of Personality and Social Psychology, 76, 229-245. https://doi.org/10.1037/0022-3514.76.2.229
[70]	Tausch, N., Becher, C., Spears, R. et al. (2011). Explaining Radical Group Behavior: Developing Emotion and Efficacy Routes to Normative and Nonnormative Collective Action. Journal of Personality and Social Psychology, 101, 129-148. https://doi.org/10.1037/a0022728
[71]	Van, Z. M., Spears, R., Fischer, A. H., Leach, C. W. et al. (2004). Put Your Money Where Your Mouth Is! Explaining Collective Action Tendencies through Group-Based Anger and Group Efficacy. Journal of Personality and Social Psychology, 87, 649-664. https://doi.org/10.1037/0022-3514.87.5.649
[72]	Weitzenblum, E. (2009). Remaining Time and Opportunities at Work: Relationships between Age, Work Characteristics, and Occupational Future Time Perspective. Psychology & Aging, 24, 487-493.

Full-Text