新发房颤患者缺血性卒中风险不同方法评估

？目的比较CHADS2和CHA2DS2-VASc2种评分方法对心房颤动(房颤)人群的缺血性脑卒中风险评估的差异。方法采用前瞻性队列研究方法,对143例新发非瓣膜性房颤患者,用CHADS2和CHA2DS2-VASc2种评分方法进行卒中风险评估,比较2种评估方法得分以及卒中危险分层的差异。结果CHADS2平均得分为(1.51±1.28)分,CHA2DS2-VASc平均得分为(2.36±1.97)分,后者明显高于前者(P<0.01);CHA2DS2-VASc评分低危组19例(13.3%),低于CHADS2评分低危组的46例(32.2%)(χ2=11.21,P<0.01);CHA2DS2-VASc评分中危组的32例(22.4%),低于CHADS2评分中危组42例(29.4%)(χ2=4.57,P<0.01);CHA2DS2-VASc评分高危组的92例(64.3%),高于CHADS2评分高危组55例(38.5%)(χ2=20.76,P<0.01);CHADS2评分法中,低度、中度、高度风险组,脑卒中发生例数分别为1、2、3例;CHA2DS2-VASc评分法中,低度、中度、高度风险组脑卒中发生例数分别为0、0、6例。结论与CHADS2评分法比较,CHA2DS2-VASc评估卒中风险中、低危组比例降低,高危组比例升高。