所谓“惩罚化”（Punitiveness），指立法者对于社会生活中的违法行为，趋向于将之犯罪化，或者对于已有的犯罪行为，趋向于加重其刑罚量，而对于引起犯罪发生的深层次原因缺少应有的研究与关注。所谓“民粹化”（Populism），指立法者组织对犯罪的反应的过程中，将民意作为政策选择的首要因素，但是仅采纳民意的形式意义，而不深究民意所反应问题背后的真正原因，探索更有效的应对之策。事实已经证明，惩罚化与民粹化的刑事政策，在预防犯罪方面并不具有实际意义。See Julian V. Robert, Loretta J. Stalans, David Indermaur and Mike Hough (2003)，
[3]
Penal populism and public opinion: Lessons from five countries,
[4]
New York: Oxford University Press, p3.
[5]
See M. Cherif Bassiouni(1989) AIDP: International Association of Penal Law: Over a Century of Dedication to Criminal Justice and Human Rights,38 Depaul. L. Rev. 899 .
See M. Cherif Bassioun, International Association of Penal Law: Over a Century of Dedication to Criminal Justice and Human Rights.
[12]
38 Depaul. L. Rev. 899.
[13]
See Leonard Orland and Charles Cachera (1995), Corporate Crime and Punishment in France: Criminal Responsibility of Legal Entities under the New French Criminal Code,11
[14]
Connecticut Journal of International Law,
[15]
详见周振杰：《英美国家企业刑事责任的最新发展》，《河北法学》，2010年第12期，第170页以下。
[16]
例如英国2007年的《企业过失致人死亡罪法》（Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007）第1条规定，如果某一企业的业务活动的组织、管理方式导致了死亡结果，而且严重违反了该企业对被害人所承担的相关义务，则可以追究该企业过失致人死亡罪的刑事责任；2010年的《贿赂罪法》（Bribery Act 2010）更是作出了明确的规定。该法第7条第1款规定，如果与商业组织相关的个人，出于以下目的实施了贿赂行为，则该商业组织应该承担贿赂罪的刑事责任：（1）为该商业组织获得或保持业务；（2）在业务行为中为该商业组织获得或保持某项利益。第2款进而规定，如果该商业组织能够证明，在其内部存在适当的旨在预防特定行为人实施上述行为的程序，则构成合法辩护。
