美国法律中的不可抗力和政府干预

Full-Text   Cite this paper   Add to My Lib

Abstract:

References

[1]	L．N．Jackson ＆ CQ．V．Royal Norwegian Gov’t，联邦法院判例（第二序列）第177卷，第694页（第二巡迥上诉法院，1949年）。上诉申请被驳回，美国联邦最高法院判例报告，第339卷，第914页，1950年。
[2]	加州判例报告（第二序例），第25卷、第48页，第54—56页，宾州判例（第二序列）第15 3卷，第47、50—51页，（1944年）：“如果可以预见，在合同中应有一项为此而设的条款，那么不订立该条款就可推论：这一风险已被承担。”（特雷纳法官）。
[3]	参见Perez V．Chase Manhattan Bank，N．A．，纽约判例报告（第二序列），第61卷，第460页（1984年）（如果债务人在外国，债务也在那里偿还，国家行为理论则适用于债款被没收的情况。）
[4]	C．Czarnikow V．Centrala Hanalu Zagranicznego（Rolimpex），威斯康星法律杂志，1978年第3期，第274页（H：L．）：Allied Bank Interna—ional V．Barco Credito Agricolo de certago，联邦判例报告补充，第566卷，第1440页，（纽约南区联邦地区法院）；以其他理由维持原判，联邦判例报告（第二序列），第733卷，第23页，（第二巡迴法院，1984年），重审申请被批准，1984年7月3日。
[5]	在1985年3月18日，美国第二巡迴区最高上诉法院在重审后，撤销了此案以前的判决，认为：（1）哥斯达黎加政府的行为与美国涉外金融政策并不吻合，（2）债务并非全部处于哥斯达黎加境内，因而不属国家行为管辖范围，（3）对哥斯达黎加的法令加以认可则显然与借贷’协议的条款相违背，而根据该条款；哥斯达黎加借款人已承担了中央银行可能不提供美元的风险。

Full-Text