| [1] | 这些例举出来的“何者主要”，在强调公民权利优先的法学理论中尤为明显。关于二元对立观念的说明，可参见前引[61]，Jack Balkirt文。另见前引[2]，Fralces Olsen文，pp．453—454．
|
| [2] | 这里指19世纪以英国学者Jeremy Bentham和John Austin为代表的法律实证主义理论。
|
| [3] | 参见Jeremy Bentham，of Laws in General，ed．Herbert Hart，London：The Athlone Press University of London，1970，pp．14，21，58；John Austin，The Province of Jurisprudence Determined，ed．Wilfrid．Rumble，New York：Cambridge University Press，1995，pp．21—25．
|
| [4] | Costas Douzinas，Ronnie Warrington and Shaun McVeigh，Postmodern Jurisprudence：the Law of Text in the Texts of Law，New York：Routledge，1991，p．27．
|
| [5] | 在此，“成本效益”和“经济效益”词汇的使用，是针对美国经济分析法学（Law and Economics）理论。
|
| [6] | 前引[6]，Jack Balkin文，p．754．
|
| [7] | 前引[6]，Jack Balkin文，p．755．
|
| [8] | 见英国激进女权主义法学学者Anne Bottomley，Sure Gibson and Belinda Meteyard，“Dworkin：Which Dworkin？Taking Feminism Seriously，”in Critical Legal Studies，ed．Peter Fitzpatrick and Alun Hunt，Oxford：Basil Blackwell，1987，p．56．
|
| [9] | 女权主义法学论者通常是女性。
|
| [10] | 参见前引[2]，Frances Olsen文．PP．462、464．
|
| [11] | 前引[2]，Frances Olsen文．P．462．
|
| [12] | 前引[23]，Costas Douzinas，Ronnie Warrington and Sham Mcveigh书，p．x．
|
| [13] | Peter Goodrich and David Carlson，“Introduction，”in Law and the Postmodern Mind，ed．Peter Goodrich and David Carlson．Ann Arbor：the University of Michigan Press，1998，P．2．
|
| [14] | 激进女权主义法学一般认为，法学宏大理论的建构者时常相信，法学理论充满了理性。而在一个时常将理性和男性联系起来（即认为男性是理性的），将感性和女性联系起来（即认为女性是感性的）的社会中，这种相信实质上隐含了男性歧视的阴谋，并使法学理论成为了压抑女权的话语。如果认为理性代表了“科学”、“真理的路向”，那么，对以感性思考为特征的女性将是更为严重的话语霸权式的压制。参见前引[2]，Frances Olsen文，P．453以下。
|
| [15] | 前引[27]，ailne Bottomley，Susie Gibson and Belinda Meteyard文，p．47．
|
| [16] | Joan Williams，“Decomtructing Gender，”in 87 Michigan Law Review（1989），PP．797．805．
|
| [17] | 见美国新实用主义法学学者Torms Grey，“What Good is Legal Pragmatism，”in Pragmatish in Law and Society，ed．MicharlRrint and William Weaver，Boulder：Westview PressInc．，1990，P．1571．
|
| [18] | 见美国新实用主义法学学者Comel West，“The Limits of Neopragmatism，”in Pragmatism in Law and Society，ed．MicharlRrint and William Weaver，Boulder：Westview Press Inc．，1990。P．121．
|
| [19] | 前引[37]，Cornel West文，P．122．
|
| [20] | 坚持左翼批判法学立场的英国学者AJan Hunt指出：“解构意味着一种方法，亦即使‘文本’（the text）呈现开放性，无论这一文本是法律判决、新闻报道还是文学小说，解构要揭示文本包含、阻碍或排斥了什么。”见前引[1]，Alan Hunt文，D．509．
|
| [21] | 参见前引[6]，Jack Balkin文，p．743．关于这种观点的具体例子说明，参见后文介绍德里达思想的段落。
|
| [22] | 见Dennis Parterson，“Postmodernism／Feminism／Law，”in 77 Comell Law，Review（1992），p．315．
|
| [23] | 见Costas Douzinas and Ronnie Warrington，“On the Deconstruction of Jurisprudence：Fin（n）is Philosophiae，”in Critical Legal Studies，ed．Peter Fitzpatrick and Alan Hunt，Oxford：Basil Blackwell，1987，p．33．
|
| [24] | Alan Hunt指出，在批判性质的众多法学文本中，都可以发现揭露自由主义法学理论内在矛盾和不一致性的方法。参见前引[1]，Alan Hunt书，p．169．
|
| [25] | Robert Gordon，“Law and Ideology，”in Lloyd’s Introduction to Jurisprudence，6th，ed．M．D．A Freeman，London：Sweet ＆ Maxwell Ltd．，1994，p．953．
|
| [26] | 见前引[6]，Jack Balkin文，p．743．
|
| [27] | Robert Gordon，“Unfreezing Legal Reality：Critical Approaches to Law，”in 15 Florida State University Law Review（1987），p．220．
|
| [28] | 参见Mary Frug，“Rescuing Impossibility Doctrine：a postmodern feminist analysis of contract Law，”in 140 University of Pennsylwnia Law Review（1992），pp．1029—1046．
|
| [29] | 偶尔也用揭示对方形式上的逻辑矛盾的方式来呈现，只是，没有也不可能以语义依赖语词相互关系这一“后结构”语言学作为前提基础。
|
| [30] | 参见前引[11]，Jeremy Bentham书。
|
| [31] | 这里指以英国法学学者Harbert Hart的理论为代表的强调社会学方法和日常语言分析方法的法学学派。
|
| [32] | 参见Herbert Hart，The Concept of Law，Oxford：Clarendon Press，1961，pp．26—29．
|
| [33] | 即由一个或几个基本概念出发进行推论，从而建立整套法学理论。
|
| [34] | 参见前引[52]，Herbert Hart书，p．107．
|
| [35] | James White，Legal Imagination：Studies in the Nature of Legal Thought and Expression，Boston：Little，Brown ＆ Co．，1973
|
| [36] | 参见前引[55]，James Whire书。
|
| [37] | Duncan Kennedy，“Form and Substance in Private Law，”in 89 Harvard Law Review（1976）．
|
| [38] | 参见前引[57]，Duncan Kennedy文，P．1774．
|
| [39] | Duncan Kennedy，“The Structure of Blackstone’s Commentaries，”in 28 Buffalo Law Review（1979）．
|
| [40] | 参见前引[59]，Duncan Kenndev文．
|
| [41] | Paul de Man，Allegories of Reading：Figurol Language in Rousseau，Nietzsche，Rilke and Proust，New Haven：Yale University Press，1979．
|
| [42] | 参见前引[61]，Paul de Man书。这里提到一位文学批评理论家的文本，是因为，这一文本中的法律解构分析方法对后来的许多法学解构文本产生了重要影响。见后文。
|
| [43] | 参见本文开头部分。
|
| [44] | Alan Hunt曾指出，1970年代以来，瓦解启蒙时期以来的理性主义和中心主义（centralism）的思潮在许多法学理论尤其法学理论中是非常普遍的。见前引[1]，Alan Hunt文，p．507．
|
| [45] | 有关的法学文本例子非常多。本文所引用的一些法学文本资料，是比较典型的使用解构方法的作品。
|
| [46] | 中国法学时常称之为“酌情处理”。
|
| [47] | 这里应注意，在解构法学策略看来，之所以人们时常并不这样追问，仅仅是因为人们没有异议。而没有异议，仅仅表明人们时常“共同”在“模糊不精确”的基础上默认一词语的意思而已。
|
| [48] | Gray Peller，“Metaphysic of American Law，”in 73 California Law Review（1985），pp．1167—1168．
|
| [49] | 前引[68]，Gray Peller文，p．1169．
|
| [50] | Sanford Levinson，“Law as Literature，”in 60 Texas Law Review（1982），pp．373，391．
|
| [51] | 这在这些机构和外行人们发生“法律含义”的不同意见时，比较明显。当然，依照解构观念，立法机构可以出来说明执法机构和司法机构是否“依法”，但是，事后立法机构作出说明，仅仅是立法权力运作的结果，不能解决语义确定的问题。
|
| [52] | 因为无法断定执法司法是在“依法”，也许执法司法机构正在自立“决定”解决问题和纠纷。另外，我们应注意，这种解构式的对“法治与人治无法分开”的强调，明显不同于国内学术界某些学者过去对这一点的强调。在国内，通常来说，认为法治与人治不能分开的理由仅仅在于：法律是要由人来运作的，来执行的。有关的例子，参见《法治与人治讨论集》，群众出版社1980年版。
|
| [53] | David Kairys，“Introduction，”in the Politics of Law，2nd，ed．David Kairys，New York：Pantheon Books，1990，p．8．
|
| [54] | 参见前引[22]，Andrew Altman书，p．107以下。
|
| [55] | 前引[91]，Kimberle Crenshaw文，p．1373．
|
| [56] | Catharine Mackinnon，“Feminism，Marxism，Metthod，and the State：toward feminist jurisprudence，”in 8 Signs（1983），p．636．
|
| [57] | 参见前引[2]，Frances Olsen文，p．1462以下。
|
| [58] | Neil Mac Comtick，“Recomtruction after Deconstruction：closing in on critique，”in Closrue or Critique：new directions in legal theory，ed．Alan Norrie，Edillburgh：Edinborgh University Press，1993，p．142．
|
| [59] | 参见前引[6]，Jack Balkitin文，p．770．
|
| [60] | 前引[1]，Alan Hunt文，pp．513—514．
|
| [61] | 在福柯的理论中，“权力”一词不单是指政治中的权力，而且包含了诸如“学科权力”之类的其他类型权力。参见Michel Foucault，The Ordar of Things：an archaeology of the human sciences，Lundon：Tavistock，1970．
|
| [62] | 参见前引[120]，Michel Foucault书。
|
| [63] | 例如，赞同女权主义法学和左翼批判法学理论的英国学者Nikolas；Rose说过，要用福柯的知识谱系学来分析法律知识的问题。参见Nikolas Rose，“Beyond the Public／Private Division：law，power and the family，”in Critical Legal Studies，ed．Peter Fitzpatrick and Alun Hunt，Oxford：Basil Blackwell，1987，p．61．
|
| [64] | 这一点可参见前引[45]，Robert Gordon文，p．954．
|
| [65] | “领导权”的概念出自葛兰西的理论。葛兰西认为：在资本主义社会中，资产阶级进行统治不仅依赖了外在的强制，而且依赖了意识形态的驯服。通过意识形态的理论工作（在市民社会中），资产阶级获得了思想上的“领导权”，从而使被压迫阶级失去了斗争意识。参见安东尼奥·葛兰西：《狱中札记》，葆煦译，人民出版社1983年版。葛兰西的这一理论对左翼批判法学理论产生了重要影响。Alan Hunt指出，在左翼批判法学理论看来，作为法律意识形态的法学理论，对社会中法律服从关系的再生产起了重要作用。参见前引[1]，Alan Hunt书，p．148．
|
| [66] | Robert Gordon说，如果法律的重要性在于其具有一种使现存制度“合法化”的功能，那么，就应追问这种功能是怎样实现的。见前引[105]，Robert Gordon文，p．418．
|
| [67] | 前引[47]，Robert Gordon文，p．199．
|
| [68] | 前引[47]，Robert Gordon文，p．200．
|
| [69] | 前引[68]，Gray Peller文，p．1170．
|
| [70] | 前引[96]，Peler Goodrichl书，p．20．
|
| [71] | [130）前引，Alan Hunt文，p．11．
|
| [72] | 见Lucinda Finley，“Breaking Women’s Silence in Law：the Dilemma of the Gendered Mature of Legal Reasonging，”in 64 Notre Dame Law Review（1989），pp．886—910。另见前引[35]，Joan Willianms文，p．804以下。
|
| [73] | 前引[27]，Anne Bottomley，Susie Gibson and Belinda Meteyand文，p．47．
|
| [74] | 前引[91]，Kimberle Crenshaw文，p．1357．
|
| [75] | 法律制度的专业化、复杂化与职业化，自然容易导致多数民众对法律制度的生疏与不了解。这就自然无法谈到法律是民众自己当家作主的工具。
|
| [76] | 这里的“司法解释”，不仅是指最高司法机构作出的文件性一般解释，而且指各级司法机构在法律适用过程中的具体化的实践解释（没有形成一般文件）。之所以认为具体化的实践解释具有法律效力，是因为司法机构尤其是法院作出的包含法律解释的具体裁决具有法律效力。
|
| [77] | 这里尤其是指各级司法机构所做的具体化的实践司法解释。
|
| [78] | 法律文本确定性与不确定性可以随时间地域的变化而变化。因为，语义的“本质主义”是无法存在的。意义依赖人们在不同空间不同时间中的语境化理解。
|
| [79] | 在我国学术界，一般有“批判法学”的称谓。我使用“左翼批判法学”一词，是因为这一学派在政治立场上大体具有左翼特征。对这一学派有深刻影响的法国哲学家福柯（Michel Foucault）、法兰克福学派和以意共领导人葛兰西（Antonio Glamsci）为代表的西方马克思主义的理论，都有左翼特征。用“左翼批判法学”可能更为适当。这一点可参见Alan Hunt，Explorations in Law and Society，New York：Routledge，1993，p．139。另见Alan Hunt，“Law Confronts Postmodernism，”in 35 McGill Law Journal（1990），p．536以下。
|
| [80] | 这里主要指揭露法学理论根基之中隐藏“性别倾向”的女权主义法学学派。在女权主义法学内部，有些论者并不这样做。关于这一点，参见Frances Olsen，“The Sex of Law，”in The Politics 0kⅢ，2“ed．David：Kary．s，New York：Pantheorl B00ks，1990．D．453以下”。
|
| [81] | “后现代”是一个很有争议的语词。在西文法学中，“后现代法学”有时泛指反抗传统正宗法学理论并以瓦解自由主义法学“宏大理论”为特征的所有法学学说。依照这种看法，许多新型法学流派可以归人其内。在本文中，笔者不采用这种看法，而是采用英国学者M．D．A．Freernan的观点，将“后现代法学”限定为狭义的，即以颠覆“主体性”意识和强调“地方性知识”为主要表征的法学学派。参见M．D．A．Freeman编辑的Llord’s Introduction to Jurisprudence，6th，London：Sweet ＆ Maxwell Lld．1994，p．1147以下。
|
| [82] | 这里主要指1990年代初期以来形成的以美国哲学家罗蒂（Richard Rorty）新实用主义理论为基础的美国法学流派。其主要特征和基本理论，可参见前引[3]，M．D．A．Freeman书，p．1152．另可参见刘星：《法律是什么——20世纪英美法理学批判阅读》，中国政法大学出版社1998年版，第七章。
|
| [83] | 关于法律与文学法学的基本状况，国内法学界的介绍极少。中文介绍分析资料可参见冯象：《木腿正义——关于法律与文学》，中山大学出版社1999年版，第8页以下。较近英文资料可参见Ian ward，Law and Literature：Possibilities and Perspectives，New York：Cambridge University Press，1995．
|
| [84] | 参见Jack Balkin，“Deconstructive Parctice and Legal Theory，”in 96 Yale Law Journal（1987），p．746以下。
|
| [85] | “宏大话语”，在此是指意在说明解释所有现象或者绝大多数现象的“普遍性的一般理论”。
|
| [86] | 因为，如果法律规则没有准确的唯一含义，“法律的统治”显然是无法谈论的。
|
| [87] | 参见Jeremy Bentham，An Introduction to the Princilpes of Morals and Legislation．New York：Hafner Publishing Co．，1948，p．283；另见前引[11]，John Austin书，p．184．
|
| [88] | 关于这类自然法学派的理论，参见Edgar Bodenheimer，Jurisprudence，Cambridge：Harvard University Press，1974，pp．31—59．
|
| [89] | 这里主要指以19世纪德国历史法学派为代表的强调历史传统和民族精神的法学理论。
|
| [90] | 文本例子，可参见德国学者Friedrich Savigny，Of the Vocation of Our Age for Legislation and Jurisprudence．2nd，1831，ed．，transl．A．Hayward，London：Littlewood ＆ co．
|
| [91] | 在此，现实主义法学主要是指1920年代至1930年代在美国兴起的以Karl Llewellyn，Jerome Frank，Joseph Bingham，Richard Taylor为代表的强调从本本中法律研究转向行动中法律研究的法学理论。
|
| [92] | 参见后引[79]、[80]中提到的两个现实主义法学论者的著述。
|
| [93] | 见Karl Llewellyn，The Bramble Bush，New’York：Oceana Publication，1981，p．3。另见Richard Taylor，“Law and Morality，”in 43 New York University Law-Review（1968），p．626．
|
| [94] | 即以美籍奥裔法学学者Hans Kelsen为代表的纯粹法学理论。
|
| [95] | 见Hans Kelsen，The Pure Theory of Law，transl．Max Knight，Beakeley：University of California Press，1967，pp．193—201。另见凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，中国大百科全书出版社1996年版，第127页以下。
|
| [96] | 见前引[20]，凯尔森书，《作者序》。
|
| [97] | 参见Andrew Altman，Critical Legal Studies：A Liberal Critique，Princeton：Princeton University Press，1990．
|
| [98] | 即主张语词自身有固定不变的意思。
|
| [99] | 参见前引[22]，Andrew Altman书，p．107以下。
|
| [100] | 传统一些法学理论也论述过法律规则具体化带来的僵硬不便的问题。一般而言，这些法学理论是希望以原则性的法律规定作为补充。但是，这里引来的问题，则是留给法律适用者选择运用具体规则或原则性的规定的不易控制的空间。这一点，参见本文前面提到的肯尼迪在《私法审判中的形式与实质》一文中的分析。
|
| [101] | John C．Gray，The Nature and Sources of the Law，New York：The Macmillan Company，1921，p．7．
|
| [102] | 前引[77]，John c．Gray书，p．84．
|
| [103] | 前引[77]，John c．gray，p．84．
|
| [104] | Jerome：Frank，Law and Modern Mind，Garden City：Doubleday ＆ Co．，1963，p．127．
|
| [105] | 即阅读规则的主体时常依据自己的观念理解或价值偏好随意阅读解释。
|
| [106] | Jemme Frannk，“Words and Music：Some Remarks on Statutory Interpretation，”in 47 Columbia Law Review（1947），pp．1259，1264．
|
| [107] | 许多左翼批判法学学者都承认现实主义法学在这方面对其所产生的影响。这一点可参见前引[47]，Robert Gordon文，p．197。另见前引[3]，M．D．A．Freeman书，p．935。现实主义法学对法律与文学法学的影响，可以参见Sanford Levinson and Jack Balkin，“Law，Music，and Other Performing arts，”in 139 University of Pennsylvania Law Review（1991），p．1609以下。
|
| [108] | 见新分析法学代表人物英国学者Herbert Hart的代表作The Concept of Law，前引[52]，Herbert Hart书，Preface．
|
| [109] | 前引[52]，Herbert Hart书，p．15．
|
| [110] | 前引[52]，Herbert Hart书，pp．12，123，124．当然，“意思中心”是以默契式的“共同理解”为基础的。
|
| [111] | 前引[52]，Herbert Hart书，pp．92，107．
|
| [112] | 见Jacques Derrida，Of Grammatology，Baltimore：Johns Hopkins University Pies，1974，pp．46—47．
|
| [113] | 前引[88]，Jacques Derrida书，pp．46—47．
|
| [114] | 前引[88]，Jacques Derrida书，pp．62—63．
|
| [115] | 这一观念对法学解构运动产生影响的一个例子，参见Kimberle Crenshaw，“Race，Reforfm，and Retrenchment：transfonmation and legitimation in antidiscrimination law，”in 101 Harvard law Review，（1988），p．1372以下。
|
| [116] | 这方面的例子，可以参见Jack Balkin的文章。Jack Balkin运用德里达的解构方法，分析了“同样”一词和“异样”一词的相互依赖性，指出在西方思想中“同样”一词如何不自觉地被置于了优先地位，并指出如何可以将两者位置互换。参见前引[6]，Jack Balkin文，p．948．而且，在其自己的另一篇文章中，Jack Balkin也使用了德里达的解构方法，见Jack Balkin，“Taking Ideology Seriously：Ronald Dworkin and the CLS critique，”in 55 University of Missorui—Kansas City Law Review（1987）．
|
| [117] | 参见尼采：《权力意志——重估一切价值的尝试》，张念东、凌索心译，商务印书馆1991年版。
|
| [118] | Alan．Hunt指出，尼采像德里达、福柯一样，对嗜好解构的左翼批判法学和后现代法学的学者产生了影响。见前引[1]，Alan Hunt文，pp．522—523．
|
| [119] | 参见Paul Ricoeur，The Rule of Metaphor，London：Routledge and Kegan Paul，1978；Paul Ricoeur：Henneneutics and Human Science．New York：Cambridge University Press．1981．
|
| [120] | Peter Goodrich，Reading the Law：a critical introduction to legal method and techniques，Oxford：Basil Blackwell，1986，p．91．
|
| [121] | 前引[42]，Dennis Patterson文，p．314．
|
| [122] | 在法律与文学法学中，将法学理论和法律制度看作可以不断作出解释、讲述的故事的观念，十分普遍。参见前引[6]，Jack Balkin文，p．762。实际上，辅之以德里达的语词意义可以不断追问的语言学观念，利科的“故事”理论对法学解构运动的吸引力，自然是不言而喻的。
|
| [123] | 参见Paul de Man，Blindntess and Insight：essays in the rhetoric of contemporary criticism，Micceapolis：University of Minnesota Press，1971．
|
| [124] | 参见前引[61]，Paul de Man书。
|
| [125] | 参见理查德·罗蒂：《后哲学文化》，黄勇译，上海译文出版社1992年版，第13页以下。
|
| [126] | John Hasnass，“The Myth of the Rule of Law，”in 199 Wisconsin Law Review（1995）．
|
| [127] | 法律制度中存在矛盾的具体例子，可参见前引[102]，John Hasnas文，p．206以下。
|
| [128] | Robert Gordon曾指出，在1960年代末至1970年代初，相当一批后来被称为批判法学学者的成员都表达过对现实法律教育制度的不满。见前引[47]，Robert Gordon文，pp．196—197．
|
| [129] | 例如，左翼批判法学理论和激进女权主义法学理论的出现与1960年代开始的激进政治文化的关系十分密切。关于这一点，参见Robert Gordon，“New Developments in Legal Theory，”in The Politics of Law，2nd，ed．David：Kairys，New York：Pantheon Books，1990，pp．414—415．另见Peter Fitzpatrick and Alun Hunt，“Critical Legal Studies：introduction，”in Critical legal Studies，ed．Peter Fitzpatrick and Alan Hunt，Oxford：Basil Blackwell，1987，p．1和前引[3]，M．D．A．Freemasl书，p．935．
|
| [130] | 参见Jean—Franqois Lyotard，Postmodern Condition：a Report on Knowledge，Minneapolis：University of Minnesota Press，1984．
|
| [131] | 前引[91]，Kimberle Crenshaw文，p．1356．
|
| [132] | Aian Hunt，“The Critique of Law：What is‘Critical’about Critical Legal Theory，”in Critical legal Studies，ed．Peter Fitzpatrick and Alun Hunt，Oxford：Basil Blackwell，1987，p．6；前引[1]，Alan Hunt书，p．212．
|
| [133] | 乔纳森·卡勒：《论解构》，陆扬译，中国社会科学出版社1998年版，第116页。
|
| [134] | 前引[109]，乔纳森·卡勒书，第133页。
|
| [135] | 前引[6]，Jack Balkin文，p．743．
|
| [136] | 前引[6]，Jack Balkin文，p．743．
|
| [137] | 前引[57]，Duncan Kennedy文，p．1762．
|
| [138] | 前引[73]，David Kairys文，pp．5—6．
|
| [139] | Allan Hutchinson and Patrick Monahan，“Law，Politics and Critical Legal Scholars：the Unfolding Drama of American Legal Thought，”in 36 Stanford Law Review（1984），p．306．
|
| [140] | 前引[2]，Frances Olsen文，p．465．
|
| [141] | 前引[91]，Kimberle Crenshaw文，p．1369．
|
| [142] | Jack Balkin的引言，见前引[6]，Jack Balkin文，p．744．
|
| [143] | Alan Hunt的引言，见前引[1]，Alan Hunt文，p．534．
|
| [144] | 前引[47]，Robert Gurdon文，p．201．
|
| [145] | 参见Allan Hutchinson and Patrick Monahan，“Democracy and Rule of Law，”in the Rule of Law，ed．Allan Hutchinson and Patrick Monahan，Toronto：Carswell，1987，pp．119—120。另见前引[73]，David Kairs文，pp．4—5．
|
| [146] | 参见前引[47]，Robert Gurdon文，p．197．
|
| [147] | 前引[6]，Jack Balkin文，p．782．
|
| [148] | 参见前引[108]，Alan Hunt文，p．10．
|
| [149] | Katherine Bartlett，“Feminist Legal Methods，”in 103 Harvard Law Review（1990），p．829．
|
| [150] | 前引[91]，Kimberle Crenshaw文，p．1385．
|
| [151] | Jack Balkin的引言，前引[6]，Jack Balkin文，p．763．
|
| [152] | Nicholas Blomley，Law，Space，and the Geographies of Power，New York：the Guilford Press，1994，p．xi．
|
| [153] | Boaventura de Santos，“Law：a map of misreading，”in 14 Journal of Law and Socidty（1987），pp．297—298．
|
| [154] | margaret Davies，Asking the Law Question，Sydney：The Law Book Company Limited，1994，p．228．
|
| [155] | 前引[23]，Costas Douzinas，Ronnie Warrington and Shaun McVeigh书，p．x．
|
| [156] | 前引[149]，Boaventurea de Santos书，p．297．
|
| [157] | 前引[23]，Costas Douzinas，Ronnie Warrington and Shaun McVeigh书，p．28．
|
| [158] | 前引[32]，Peter Gooddrich and David Carlson文，p．2．
|
| [159] | 参见前引[3]，M．D．A．Freeman书，p．1151．
|
| [160] | Alan Hunt曾指出，将批判性质的法学理论看作并不想寻求一种重建理论，多少有些不正确。见前引[108]，Alan Hunt文，p．5．
|
| [161] | 新实用主义区别于老实用主义的最主要特征在于反对认识论和价值论的基础主义、中心主义。参见前引[101]，理查德·罗蒂书。另见后文Richard Possner的说明。
|
| [162] | Richard Posner，“What has Pragmatism to Offer Law，”in Pragmatism in Law and Societu ed．Micharl Rrint and William Weaver，Boulder：Westview Press Inc．．1990，p．35．
|
| [163] | 前引[36]，Tomas Grey文，p．15．
|
| [164] | 前引[36]，Tomas Grey文，p．13．
|
| [165] | 前引[36]，Tomas Grey文，p．16．
|
| [166] | Martha Minow and Hizabeth Spelman，“In Context，”in Pragmatism，in Law and Society，ed．Micharl Rrint and William Weaver，Boulder：Westview Press Inc．，1990，p．269．
|
| [167] | 前引[162]，Martha Minow and Elizabeth Spelman文，p．270．
|
| [168] | 前引[37]，Cornel west文，p．121．
|
| [169] | 参见前引[22]，Andrew．Altman书，p．93．另见Don Herzog，“As Many as six Impossible Things before Breakfast，”in 75 California Law Review（1987），p．629．
|
| [170] | 见前引[3]，M．D．A．Freeman书，p．1152．
|
| [171] | 因为“法治”和“市场经济”原本或多或少就有西方化的因素。
|
