| [1] | 参见弗兰西斯·威尔曼：《交叉询问的艺术》，周辛、陈意文译，红旗出版社，1999年，第2页。
|
| [2] | 参见林顿编著：《世纪审判》，吉林人民出版社，1996年，第297页—300页。
|
| [3] | GEOFFEY C．HAZARD，JR．MICHELE TARUFFO：American Civil Procedure Yale University press New Haven and London，P．
|
| [4] | 参见杰弗里·哈泽德等：《美国民事诉讼法导论》，张茂译，中国政法大学出版社，1999年，第124页。
|
| [5] | 参见太田幸夫：《证人询问》（《注释民事诉讼法6》，谷口安平等编集，有斐阁，1995年，第370页。）
|
| [6] | 参见注[5]。
|
| [7] | 关于以上特征可参见：兼子一、竹下守夫等编著《调解民事诉讼法》，弘文堂，1986年，第1009—1011页。
|
| [8] | J．D．Heydon，Evidence Cases and Materials，Butterworth and Co（publishers）Ltd 1984．p447．转引自刘善春等：《诉讼证据规则研究》，中国法制出版社2000年版，第485—486页。
|
| [9] | 勒内·达维德：《当代主要法律体系》，漆竹生译，五南图书出版公司，1980年，第330页。
|
| [10] | 参见张卫平：《诉讼构架与程式——民事诉讼的法理分析》，清华大学出版社2000版，第32—33页。
|
| [11] | 参见小林秀之：《美国民事诉讼法》，弘文堂，1985年，第10页。
|
| [12] | 奥野健一、三宅正雄：《改正民事诉讼法解说》，有斐阁，1948年，第54页。
|
| [13] | 兼子一、竹下守夫等编著，前注[7]引，第1009—1011页。
|
| [14] | 日本及其他大陆法系国家的参审制与我国的陪审制相同，其陪审员的职能与参加审理的法官一样，既认定事实，也适用法律。
|
| [15] | 卡尔·波普尔：《猜想与反驳》，上海译文出版社，1986年，第3页。
|
| [16] | 刘善春等：《诉讼证据规则研究》，中国法制出版社，2000年，第491页。
|
| [17] | 三月章：《民事诉讼法》，弘文堂，第二版，1982年，第471页。
|
| [18] | 高木新二郎：《最新美国民事诉讼》，有斐阁，1992年，第5页。
|
| [19] | 参见米尔顿·格林：《体系美国民事诉讼》（日译本），学阳书社，1985年，第153、154、199、200、24l、242、243页；兵野等：《美国民事诉讼的运行》，法曹会，1994年出版，第26页；刘荣军：“美国民事诉讼的证据开示制度及其对中国的影响”载《民商法研究》第5期，1996年。
|
| [20] | 参见高桥宏志：“论辩论主义”，《法学教室》1990年10月第121期；张卫平：《程序公正实现中的冲突与衡平》，成都出版社，1992年，第3页。
|
| [21] | K·H·舒瓦伯：《民事诉讼法教程》（1968年）第454页。转引自谷口安平：《程序的正义与诉讼》，王亚新、刘荣军译，中国政法大学出版社，1996年，第25页。
|
| [22] | 末川博编：《法学辞典》日本评论社，1971年版，第537页，“职权探知主义”。
|
| [23] | 小林秀之，前注[11]引，第77页，
|
| [24] | 参见张卫平：“民事诉讼模式的历史分析——以外国民事诉讼模式为素材”，《河南政法管理干部学院学报》，2000年，第4期。
|
| [25] | 职权探知主义（Untersuchungmaime 德语），也称为职权审理主义（Instruktionsmaxime 德语），一般是指在民事诉讼中，法院不受当事人辩论的约束，可以依据职权实施证据调查、查明事实的事实探知原则。在大陆法系，对于人事诉讼、破产案件、行政案件的诉讼中仍然适用职权探知原则。对于职权调查事项也适用职权探知主义。主管、管辖、当事人能力、诉讼能力、代理权、诉的合并等等有关事项都属于职权调查事项。纠问式询问方式与职权探知主义这一事实探明原则的关系是，实行职权探知主义的诉讼体制下，其询问方式一定是职权纠问式的。但在实行职权纠问方式国家，其事实探知原则不一定是职权探知主义的，例如，德国、法国、意大利等国。原苏联及我国的事实探知体制是典型的职权探知主义的诉讼体制，其询问方式也就是职权纠问式的。关于职权探知主义参见末川博编：《法学辞典》日本评论社：1971年版，第537页，“职权探知主义”和“职权调查”词条。王亚新：“中国民事诉讼中的职权探知方式及其变化”，载《民商法杂志》，103卷，第6期，1991年3月。
|
| [26] | 关于英美诉讼体制与大陆法系诉讼体制的观念差异，详见拙著《诉讼构架与程式——民事诉讼的法理分析》，清华大学出版社2000年版，第57—78页。
|
| [27] | 顾昂然：“关于民事诉讼法补充和修改（代序）”。转引自马原主编：《民事诉讼法的修改与适用》，人民法院出版社，1992年，第1页。
|
| [28] | 太田幸夫：“证人询问”《注释民事诉讼法6》谷口安平等编集，有斐阁1995年版，第370页；参见钜鹿意明：“为促进民事诉讼”，《法学家》第198期，1960年；木川统一郎：“交叉询问制修改的必要性”，判例时报，第998期，1992年。
|
| [29] | 木川统一郎：“交叉询问制的导入——战后最大的失误”，判例时报，1980年，第400期。
|
| [30] | 见注[29]。
|
| [31] | 村俊哲夫：“论交叉询问”，载《法律时报》，第38卷第11号，1966年。
|
