| [1] | see Michael Stolleis，The Law under the Swastika：Studies on Legal History in Nazi Germany，trans．by T．Dunlap，The University of Chicago Press（Chicago ＆ London），1998，pp．66—9
|
| [2] | Hannah．Arendt，Eichmann in Jerusalem：A report on the banality of evil，Viking Press（New York），1964．Cited from Wayne Morrison，Jurisprudence：from the Greeks to post—modernism，Cavendish Publishing Ltd．（London），1997，p．313．
|
| [3] | Ernst Fraenkel，（927）“Zur Soziologie der Klassenjustiz”，转引自，诶尔曼：《比较法律文化》，贺卫方、高鸿均译，三联书店1990年版，页219。
|
| [4] | 转引自郑永流：“自然法：一个绝代佳人？”，载氏编《法哲学与法社会学论丛》第2辑，中国政法大学出版社2000年版，页312—3。
|
| [5] | 如果联系政治哲学史上的乌托邦思想进行分析，就不难发现自然法理论和极权统治的通约之处：实然等同应然、目的证明手段。
|
| [6] | 战后德国被英、美、苏、法占领军划地而治，由于苏联将司法问题通盘政治化，所以无法纳入本文讨论的主题。如果没有特别指出，下面所及“德国”皆指英美等国的占领区，即后来的“联邦德国。”
|
| [7] | Cited from Michael Stolleis，The Law under the Swastika：Studies on Legal History in Nazi Germany，trans by T．Dunlap，The University of Chicago Press（Chicago＆London），1998，pp．171—2．
|
| [8] | see Michael Stolleis，The Law under the Swastika：Studies on Legal History in Nazi Germany，trans．by T．Dunlap，The UniVersity of Chicago Press（Chicago ＆ London），1998，pp．169—70．
|
| [9] | See Michael Stolleis，The Law under the Swastika：Studies on Legal History in Nazi Germany，trans．by T．Dunlap，The UniVersity of Chicago Press（Chicago ＆ London），1998，pp．181—2．这也印证了实证主义法学家哈特的见解。新自然法学家富勒在批评法实证主义的“分离命题”时认为，“法律不能仅仅建立在法律之上”，它必须建立在道德之上。而哈特则指出富勒的论点存在疏漏，强调法律的基础即非法律，亦非道德，法律建立在社会事实（social fact）之上。See L．Fuller．“Positivism and Fidelity to Law”，（1957—58），71 Harvard Law Review，p．615．H．L．A．Hart，The Concept of Law ，Oxford University Press（Oxford），1961，p．112．
|
| [10] | Dennis Lloyd，The Idea of Law，Penguin Books Ltd．（New York），1981，p．79．
|
| [11] | See Wayne Morrison，Jurisprudence： from the Greeks to post - modernism，Cavendish Publishing Ltd．（London），1997，p．316．
|
| [12] | Cf．Hart，“Positivism and the Separation of Law and Morals”（1957-58），71 Harvard Law Review．Fuller，“Positivism and Fidelity to Law”，（1957-58），71 Harvard Law Review．
|
| [13] | See Hart，“Positivism and the Separation of Law and Morals” （1957-58），71 Harvard Law Review，pp．618 - 9．Fuller，“Positivism end Fidelity to Law”，（1957-58），71 Harvard Law Review，pp．652-3．
|
| [14] | See Wayne Morrison，Jurisprudence： from the Greeks to post-modernism，Cavendish Publishing Ltd．（London），1997，p．318．
|
| [15] | Cf．W．Friedmann，Legal theory，Stevens ＆ Sons，Ltd．（London），1960，pp．314—6．
|
| [16] | See Michael Stolleis，The Law under the Swastika：Studies on Legal History in Nazi Germany，tans．by T．Dunlap，The University of Chicago Press（Chicago ＆ London），1998，p．6．
|
| [17] | Cf．wayne Morrison，Jurisprudence：from the Greeks to post—modernism，Cavendish Publishing Ltd （London），1997，p．317．
|
| [18] | 与此相关的一个问题是拉德布鲁赫晚年“转向自然法”之可疑性。拉德布鲁赫在原则上仍然强调法律的安定性优先于正义，例外只是特殊情况。他在战后也未出“新版”法哲学著作，以贯彻从价值相对主义到自然法的转变，相反，他却指定1932年出版的法哲学作品为个人法哲学立场的最后发言。拉德布鲁赫还指出，法律科学是一门文化科学（Kulturwissenschaft），以法律实现的社会价值为观察对象，是研究事实和经验的。如学者所言，清楚地区分法律科学与法哲学的性质，与拉德布鲁赫力主价值相对主义和法实证论的立场有关，终其一生并无改变。参见陈妙芬：Rechtswissenschaft——法学可能纯粹吗？《月旦法学》第57卷，2000．2，页189。而拉德布鲁赫的弟子考夫曼（A．Kaufmann）则坦言：“在传记上，大都断定，拉德布鲁赫在早期曾是实证论者，晚年则转向自然法。人们都可以证实二者，但仅是大致上正确的。”参见考夫曼：“正义理论——由难题史观察”，刘辛义译，《中兴法学》第27期（台湾，1998．10）。
|
| [19] | Alf．Ross，“Validity and the Conflict between Legal Positivism and Natural Law”，ed in Legal Positivism，by Mario Jori，Dartmouth Publishing Company Ltd．（Aldershot），1992，p．165．
|
| [20] | Dennis Lloyd，The Idea of Law，Penguin Books Ltd．（New York），1981，p．90．
|
| [21] | 英戈·穆勒，见前注[30]，页202—7。
|
| [22] | See Michael Stolleis，The Law under the Swastika： Studies on Legal History in Nazi Germany，trans，by T．Dunlap，The University of Chicago Press（Chicago & London），1998，p．176，183．
|
| [23] | 加林：《意大利人文主义》，李玉成译，三联书店1998年版，页30—1。
|
| [24] | David Field，“The nature and importance of Legal Science”，转引自王涌：《私权的分析与建构》，中国政法大学博士论文（未刊稿，来源：：www．gongfa．com） 。
|
| [25] | 英戈·穆勒，见前注[30]，页205。
|
| [26] | e．g．Frederick Schauer，“Positivism as Pariah”，ed in The Autonomy of Law：essays on legal positivism，by Robert P．George，Clarendon Press（Oxford），1996．
|
| [27] | see Hart，“Positivism and the Separation of Law and Morals”（1957—58），71 Harvard Law Review，p．595．
|
| [28] | 查士丁尼：《法学总论——法学阶梯》，张企泰译，商务印书馆1989年版，页5。
|
| [29] | See w．Friedmann，Legal theory，Stevens ＆ Sons，Ltd．（London），1947，P．18．另见登特列夫：《自然法：法律哲学导论》，李日章译，联经出版事业公司1984年版，页11—29。
|
| [30] | See Stephen M．Feldman，American Legal thought from Premodernism to Postmodernism：an intellectual voyage，Oxford University（Oxford），2000，PP．11—2．
|
| [31] | See e．g．Freiherr von der Heydte，“Natural Law Tendencies in Contemporary German Jurisprudence”，1956，1 Nat．L．Forum 115．at 116—120．Cited from Julius Stone，Human Law and Human Justice，Stanford University Press（Stanford），1965，P．193．不过笔者以为本体论意义上的（ontological）自然法是否存在及有否价值，是一个立场选择问题。但自查士丁尼的《国法大全》颁布以来，方法论意义上的（methodological）自然法，或者说自然法作为一种法学／律方法，是不可辩驳的客观事实。但为了进入本文所关注的问题域，文章所及的自然法皆是在本体论意义上指涉的。
|
| [32] | 弗里德曼分析道，当法律人发现实证法和逻辑方法不能解决变化万千的问题时，对确定性的信心就发生了动摇，而理念哲学就复苏了。在法律领域，这意味对正义理念的再次探求。see W．Friedmann，见前注[2]，pp．59—60．就这种倾向的法律理论的影响而言（其代表人物如斯塔姆勒、惹尼等），可谓自然法理论的“复苏”（而逊于随后的“复兴”）。
|
| [33] | 战后德国自然法复兴运动分三条路向：罗马教会学者的新托马斯主义，马克斯·舍勒及尼克莱·哈特曼的实体价值哲学，以及拉德布鲁赫的“法律的不法与超法律的法”理论（拉德布鲁赫公式）。其中又以拉德布鲁赫的理论最具传统自然法理论的特色，对法律界的影响也最大。see James E．Herget，Contemporary German Legal Philosophy，University of PennsylvaniaPress（Philadelphia），1996，p．1．
|
| [34] | Gustav Radbruch，“Gadbruch Unrecht und ubergesetzliches Recht”，cited from James E．Herget，见前注[6]，p．4．译文依据通行的英译，该文的德文中译全本见古斯塔夫·拉德布鲁赫：《法律智慧警句集》，舒国滢译，中国法制出版社2001年版，页161—177。
|
| [35] | See Dentils Lloyd，The Idea of Law，Penguin Books Ltd．（New York），1981，p．112．类似的批评参见，Harl，“Positivism and the Separation of Law and Morals”（1957—58），71 Harvard Law Review，p．618．
|
| [36] | see Frederick Schauer，“Positivism as Pariah”，ed in The Autonomy of Law：essays on legal positivism，by Robert P．George，Clarendon Press（Oxford），1996，p．37．
|
| [37] | 在中文世界里，一种颇为流行的看法是：“法治”可分英美版的“法治（Rule of taw）”和德国版的“法治国（Rechtsstaat）”，前者以自然法为基础，后者起源于法实证主义，并进而认为自然法和自由、正义、革命相连，同时认为法实证主义难脱于专制，尤其是难脱于希特勒第三帝国种种恶行的干系。前一个观点诚如郑永流先生所分析的那样，是对自然法的美化或盲目崇拜。而后一观点：法实证主义与极权统治相勾连，则是拉德布鲁赫式观点的重复，也是本文所探讨的主题。参阅：刘军宁：“从法治国到法治”，载氏编《公共论丛》第3辑，三联书店1997年版；郑永流：“自然法：一个绝代佳人？”，载氏编《法哲学与法社会学论丛》第2辑，中国政法大学出版社2000年版；对“自然法是一种革命学说”的批判，另见：登特列夫：《自然法：法律哲学导论》，李日章译，联经出版事业公司，1984年版，页95以下。
|
| [38] | Cf．Donald R．Kelly，The Human Measure：Social Thought in Western Legal Tradition，Harvard University（Cambridge），1990．Chapter 1．＆2．，PP．1—14，24—8．
|
| [39] | Kent Greenawalt，“Too Thin and Too Rich：Distinguishing Features of Legal Positivism”ed in The Autonomy of Law：essayson legal positivism，by Robert P．George，Clarendon Press（Oxford），1996，p．2．
|
| [40] | 按颜厥安先生的整理，法实证主义的理论阵营或家庭系谱可列表如下：
|
| [41] | Hairs Kelsen，“The Natural—Law Doctrine before the Tribunal of Science”，ed in What Is Justice：justice law，and politics in the mirror of science，University of California Press（Berkeley and Los Angeles），1957，pp．140—1．
|
| [42] | Harts Kelsen，，“Whatis Justice”，ed in What Is Justice：justice，law，and politics in the mirror of science，University of California Press（Berkeley and Los Angeles），1957，p．1．
|
| [43] | 凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，中国大百科全书出版社1996年版，页12。
|
| [44] | Hans Kelsen，Pure Theory of Law，trans by Max Knight，University of California Press（Berkeley and Los Angeles），1967，p．1．
|
| [45] | 凯尔森：“自然法学说与法律实证主义（的哲学基础）”，载《法与国家的一般理论》，中国大百科全书出版社1996年版，页449。
|
| [46] | 在功能上，凯尔森的“基本规范”类似于哈特的“承认规则”：既是检测规则有效性的依据，也是理论建构的工具。但凯尔森的“基本规范”是一种基本假设，其性质与来源“不可追问”；处在体系顶端的基础规范之效力，也不能援引其他法律规范或法律制度来认定，这种努力的无效性，如斯通（Julius stone）所言，是妄想抓住某人的鞋带把他拎起来。因此一些学者批评“纯粹法学”并不“纯粹”，也过于“神秘”。see R．W．M．Diss，．Jurisprudence，4th edition，Butterworth ＆ co．Ltd．（London），1976，p．497、495．
|
| [47] | 颜厥安先生认为由此一来，关于法律的效力是什么的本质追问，改成了问：我们可以透过那些标准来辨别出一个规范是否具有法律效力。本体论的问题转变成了认识论的问题。这是法学史上一个关键的转变，也是凯尔森理论的精华所在。参见氏著：《法与实践理性》，允晨文化实业股份有限公司，1998年版，页286。
|
| [48] | 凯尔森：《法与国家的一般理论》“序言”，沈宗灵译，中国大百科全书出版社1996年版，页Ⅱ。
|
| [49] | See Frederick Schauer，“Positivism as Pariah”，ed in The Autonomy，of Law：essays on legal positivism，by Robert P．George，Clarendon Press（Oxford），1996，p．33．
|
| [50] | 奥斯丁这句话的直接意思，是法律在道德方面难免会犯错误（morally fallible）。其用意也是区分两种法学：描述性的“法律是什么”，以及评估性的“法律应该是什么”。see David Lyons，Ethics and the Rule of Law，Cambridge University Press（Cambridge），1984，p．63．
|
| [51] | 第三点也是哈特列出的实证主义的第三个命题，不过哈特对这一命题持否定态度，他嘀咕自己也搞不清楚这个命题是从哪里冒出来的。的确，边沁、奥斯丁和凯尔森都不认为既有的法律是完美无缺的，对法律盲点，边沁求助于立法、奥斯丁转向法官造法，而凯尔森则认为规范体系可以通过调控自身的繁衍、创设新规范予以解决。see Hans Kelsen，General Theory of Norms，Michael Hartney，ed．1991，p．124、126、132 etc．H．L．A．Hart，“PositivisM and the Separation of Law and Morabs”（1957—58），71 Harvard Law Review，P．601．also“Jhering’s Heaven of Concepts and Modern Analytical Jurisprudence”，ed in Essays in Jurisprudence and Philosophy，Clarendon Press（Oxford），1983，pp．271—4．
|
| [52] | 按照这一论证路径，本文放过了一个问题，即当理论不由自主地成为一种意识形态、成为权力工具时，它是否要担负起责任（即使某些后果对理论自身来说是不可预见的）。法实证主义的兴起并不仅仅代表这个世界对科学、伦理和宗教的态度转变，还带来了法律自身性质、法律的政治环境和职业氛围的改变，而这同时也是一个利弊互现、贬褒不一的过程。see Roger Cotterrell，The Politics of Jurisprudence：A Critical Introduction to Legal Philosophy，Butterworths（London and Edinburgh），1989，p．123．不过就本文的主题和论证方式而言，这一省略还是允许的。
|
| [53] | see Anthony J．Sebok，Legal Positivism in American Jurisprudence，Cambridge University Press（Cambridge），1998，p．7．
|
| [54] | Reichsgesetzblatt 1942，no．44，Part 1，p．247．Cited from R．C．van Caenegem，An History Introduction to Western Constitutional Law，Cambridge University Press（Cambridge），1995，p．285．
|
| [55] | R．C．van，Caenegem，An History Introduction to Western Constitutional Law，Cambridge University Press（Cambridge），1995，p．286．
|
| [56] | See Michael Stolleis，The Law under the Swastika：Studies on Legal History in Nazi Germany，trans．by T．Dunlap，The University of Chicago Press（Chicago & London），1998，p．65．
|
| [57] | 转引自，英戈·穆勒：《恐怖的法官——纳粹时期的司法》，王勇译，中国政法大学出版社2000年版，页63。本节关于纳粹统治时期的法律理论与司法实际，若无特别注明，皆参考此书。
|
