| [1] | 芮沐：《民法法律行为理论之全部》，自刊，1948年版，页65。
|
| [2] | 陈自强：《无因债权契约论》，中国政法大学出版社2002年版，页299。
|
| [3] | 更有认为债权之移转可以单独行为而为者，如债权遗赠，王伯琦、郑玉波先生主张之。而史尚宽、胡长清先生则认为债权之遗赠，仅使继承人负移转之义务，债权之移转，另须继承人与受让人成立让与契约者。
|
| [4] | 参见德国民法399条。
|
| [5] | 有些学者似乎把转让，理解为买卖、赠与等。我们认为这是把转让与转让之原因相混淆了。
|
| [6] | 不同意见，王利明、房绍坤、王轶等著《合同法》，中国人民大学出版社2002年版，页220（王利明撰写）；相同意见，魏振瀛主编《民法》，北京大学出版社与高教出版社，2000年版，页353以下（崔建远撰写）。
|
| [7] | 魏振瀛前揭书，页353，见解相同。
|
| [8] | 黄立先生形象地称之为“一债一权原则”。
|
| [9] | 德民诉法（ZPO）259条“除第257条，第258条的情形外，根据情况，债务人有到期不履行之虑时，也可以提起将来给付的诉讼”。参见谢怀轼老师译《德意志联邦共和国民事诉讼法》，中国法制出版社2001年版。
|
| [10] | Medicus教授虽赞同有基础的未来债权之让与人自身有期待权（Anwartschaftsrecht），但其不同意期待权之立刻移转。因为在德民中对此事先未为规划，且413条也只提及“其他权利”（anderar Rechte），未涉及期待权。又Larenz的观点在两个方面是有疑问的，一方面，此种将来债权之让与使得让与人即刻受其约束，抑或其仍得撤回让与表示；另一方面，在有数个相互抵触的处分存在时，哪一个处分有效力。为此，Medicus与通说之见解不同。Medicus，SAT，713段。
|
| [11] | 黄立：《债法总论》，自刊，1996年版，页635。
|
| [12] | 同上注，页636。
|
| [13] | 参照《应收款融资转让公约的评注》，A／CN．9/47032—34段，61段，89—91段，2000年6月。
|
| [14] | 资产证券化的基本理论，可参见彭冰：《资产证券化的法律解释》，北京大学出版社2002年版。
|
| [15] | BGHZ 95，250有大量的例证。
|
| [16] | BGHZ 96，146。
|
| [17] | Medicus，SAT，§62 I 3，S．342。
|
| [18] | 对合同法51条中的“合同”有采债权合同说者，如梁慧星教授；笔者采处分合同说。对于债权合同说之不足，精彩的论证和归谬，可参见葛云松先生：“论无权处分”一文，载《民商法论丛》第21卷，页185以下，金桥文化出版公司2001年
|
| [19] | 王利明、房绍坤、王轶等著，见前注[6]，页220。
|
| [20] | 魏振瀛主编，见前注[6]，页353。
|
| [21] | 王利明，见前注[6]，页221；魏振瀛，见前注[6]，页355，皆未指明返还之法律基础何在。
|
| [22] | 参照德国民法402条2款。
|
| [23] | 曹士兵：《中国担保诸问题的解决与展望》，中国法制出版社2001年版，页127。
|
| [24] | 《应收款融资转让公约草案的评注》，106段。
|
| [25] | 参见德民第883条以下。
|
| [26] | 王伯琦：《民法债编总论》，台湾正中书局1993年初版15刷，页258。
|
| [27] | 全国人大常委会法工委民法室编著《中华人民共和国合同法及其重要草稿介绍》，法律出版社2000年版，页30、32。
|
| [28] | 崔建远主编：《合同法》（修订本），法律出版社2000年版，页183（申卫星撰写）；魏振瀛主编，见前注[6]，页358（崔建远撰写）。
|
| [29] | 关于辅助义务的讨论，可参见Karl Larenz，Lehrbuch des Schuldrechts，Band I，AT，13 Auflage，S．527；Dieter Medicus，Schuldrecht I，AT，9．aufl．1996，S．345；黄立，前揭书，页638；何孝元：《民法债篇总论》，三民书局1991年版，页269；芮沐，前注[1]，页475；李永军：《合同法原理》，中国人民公安大学出版社1999年版，页381。
|
| [30] | 崔建远，见前注[28]，页183；王利明等，见前注[6]，页223。
|
| [31] | 《应收款融资转让公约草案的评注》，113段—116段。
|
| [32] | 梅仲协：《民法要义》，中国政法大学出版社1998年版，第418段。
|
| [33] | 同上注，418段。
|
| [34] | 《应收款融资转让公约草案的评注》，118段。
|
| [35] | 梅仲协，见前注[32]。
|
| [36] | Medicus．SAT，§63．I。
|
| [37] | 注意，《合同法》82条虽曰“债务人接到转让通知后”（其意谓，接到转让通知后，债务人当然得对受让人援用其对让与人之抗辩），但不意味说，债权转让后至通知前这段时间里，其不可以对受让人抗辩。盖80条1款明定“未经通知，该转让对债务人不发生效力”，既不发生效力，则更可以拒绝受让人之请求。惟债务人明知道债权让与之事，仍在收到通知前，与债权人间发生新的抗辩事由，应不能以之对抗受让人。
|
| [38] | 德民407条参照。
|
| [39] | 德民408条1款参照。
|
| [40] | 德民408条2款参照。
|
| [41] | Medicus，SAT，§63．Ⅳ．4。
|
| [42] | 崔建远主编，见前注[28]，页181；王利明等，见前注[6]，页222；王利明、崔建远：《合同法·总则》（修订版），中国政法大学出版社1999年版，页468；余延满：《合同法原论》，武汉大学出版社1999年版，页468。
|
| [43] | 余延满，前揭书，页468。
|
| [44] | 参见《应收款融资转让公约草案的评注》，121段、122段。
|
| [45] | 所谓空白让与，指让与人依书面为让与，而未特定受让人者，在采“通知生效主义”之我国，受让人在未通知以前，不得自居为新债权人，而更让与其债权于第三人。是与鼓励交易之原则，未尽符合。
|
| [46] | 吴振源：《中国民法债编总论》，上海世界书局1934年版，页304。
|
| [47] | 张广兴：《债法总论》，法律出版社1997年版，页242。赞同此说者，崔建远，见前注[28]，页185；王全弟主编：《债法总论》，复旦大学出版社2001年版，页123；魏振瀛主编，见前注[6]，页359；江平主编：《民法学》，中国政法大学出版社2000年版，页504。
|
