| [1] | 一般情况下，二战以后出现的很多权利都可被归为此类权利。它们具有不同于传统自由权的特征，即开始要求政府的积极作为并且往往会涉及财政资源分配等复杂的社会政策问题。本文采用的福利权用语源于美国法。
|
| [2] | 大须贺明：《生存权论》，林浩译，法律出版社2001年版，页15—16。在日本，这种类似的权利称为“生存权”。
|
| [3] | 蔡定剑：“中国宪法实施的私法化之路”，《中国社会科学》2004年第2期。
|
| [4] | 李忠、章忱：“司法机关与宪法适用——最高法院关于公民受教育权的司法解释评析”，载于《宪政论丛》（第3卷），法律出版社2002年版，页522。
|
| [5] | Constitution of Ireland，Art．45，参见：http：//www．oefre．unibe．ch，访问日期2004年8月1日。
|
| [6] | P．L．Mehta and Neena Verma，Human Rights under the Indian Cortstitution，New Delhi：Deep ＆ Deep publicationsPVT．Lld（1999），p．48．
|
| [7] | 大须贺明认为，“《日本国宪法》中的社会权，除了劳动权之外，都被占主导地位的‘纲领性规定论’解释为实际在法律上完全无法拘束三权的‘权利’”。参见大须贺明，见前注[2]，页70。
|
| [8] | 我妻荣：《新宪法研究》，有斐阁1953年版，页87；宫泽俊义：《宪法II（新版）》，有斐阁1989年版，页434，转引自周宪宗：《宪法上人民最低生存权的性质及其保障：我国与日本学说及司法判决（大法官释宪）见解的检讨》，辅仁大学法律学研究所博士论文（2003），页98。
|
| [9] | 大须贺明，见前注[2]，页258—259。
|
| [10] | 米尔顿·弗里德曼：《福利是一项基本人权吗？》，载于米尔顿·弗里德曼：《弗里德曼文粹》，北京经济学院出版社1991年版，页87。
|
| [11] | Dandridge v Williarms，397 US 471（1970）．
|
| [12] | 大须贺明，见前注[2]，页248—281。
|
| [13] | 小岛武司等著：《司法制度的历史与未来》，汪祖兴译，北京法律出版社2000年版，页15。
|
| [14] | Covernment of the Republic of South Africa ＆ Ors v．Grootboom ＆ Ors（2000）ICHRL 72．
|
| [15] | 霍尔姆斯、森斯坦：《权利的成本》；毕竟悦译，北京大学出版社，2004年版，页88。
|
| [16] | Jackson v．City of Joliet，715 F2d 1200，1203（7th Cir 1983）．
|
| [17] | 例如在Lindsey v．Normet，405 us 56，74（1972）中，法院拒绝承认住房权；在Mathews v Eldridge，424 US 319（1976）案则拒绝承认社会保障权。
|
| [18] | 参见蔡维音：“德国基本法第一条‘人性尊严’规定之探讨”，《宪政时代》第十八卷第一期。
|
| [19] | Gerhard Casper，“Changing Concepts of Constitutionadism：18th to 20th Century，”1989 S Ct Rev 311，318—19．
|
| [20] | 罗伯特·平克：“全球化时代的社会福利”，《社会保障制度》2001年第8期，页3—4。
|
| [21] | Lawrence Sager，The Domain of Constitutional．Justice，Constitutionalism，Larry Alexander ed（1998），p．240．
|
| [22] | Mary Ann Glendon，“Interdisciplinary Approach：Rights in Twentieth—Century Constitutions．”59 U．Chi．L Rev．519（1992）．
|
| [23] | 参见胡敏洁：“论社会权的可裁判性”，《法律科学》2006年第5期。
|
| [24] | 参见Makinen，Social Rights and Social Security：The Legal and Political Effects of Constitutional Rights to Social Assistance，University of Rochester，New York，Rochester（2000）．
|
| [25] | Charles A．．Reich，“Individual Rights and Social Welfare：The Emerging Legal Issues”，74 Yale L．J．（1965）； Charles A．Reich．“The New Property”．73 Yale L．J．733（1964）．
|
| [26] | Matthews v．Eldridge，424 U．S．319，335（1976）．
|
| [27] | Stephen G．Breyer，Richard B．Stewart，Cass R．Suntein ＆ Matthew L Spitzer，Administrative Law and Regulato—ry Policy：Problems，Text and Case，5th ed．，Aspen Publishers，Inc．，2002，p．862．
|
| [28] | Frank I．Michelman，“The Supreme Court，1968 Term—Foreword：On Protecting the Poor Through the Fourteenth Amendment”，83 Hary．L．Rev．7（1969）．
|
| [29] | Helen Hershkoff，“Positive Rights And State Constitutions：The Limist Of Federal Rationality Review”，1 12 Harv．L．Rev．1131（1999）．
|
| [30] | Dandridge v．Williams 397 us 471（1970）．该案发生于1970年，马里兰州参与失依儿童家庭补助（AFDC）项目。州政府对贫困家庭的每个子女给予一定数量的政府援助，但是对每个家庭规定了每月250美元上限。由此，子女多家庭中，每个子女获得的援助将低于子女少的家庭。由此，该案被诉至最高法院。
|
| [31] | Califano v．Westcott，443 US 76，85（1979）。该案中，根据《社会保障法案》407条款的规定，AFDC—UF项目为那些由于父亲失业而被剥夺了父母抚养的儿童提供某种福利援助。但是，并未规定可以给那些因母亲失业进而失去援助的家庭提供援助。地区法院认为，407条款是不合宪的，因为其基于性别确立了某种不合理的这一诉讼被以集体诉讼的形式。上诉人认为，407条款及其实施的管制项目，基于性别歧视违反了第五和第十四修正案的规定。
|
| [32] | R．George Wright，“Low—Level Equal Protection：The Scope and Logic of Deferential Review”，Kentucky Law Journal77 Ky．L．J．117（1999）．
|
| [33] | Shapiro v．Thompson，．394 US 618（1969）．
|
| [34] | 林来梵：《从宪法规范到规范宪法——规范宪法学的一种前言》，法律出版社2001年版，页222。
|
