| [1] | Eric Posner，Economic Analysis of Contract Law After Three Decades：Success or Failure？，112 Yale L．J．829，830（2003）．
|
| [2] | Eric Posner，supra．PP．834—839．
|
| [3] | Alan Schwartz，The Continuing Puzzle of Secured Debt．37 Vand．L．Rev．1051（1984）．
|
| [4] | Easterbrook and Fischel，Limited Liability and the Corporation，52 U．Chi．L．Rev．89（1985）；Hansmann and Kraakman，Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts，100 Yale L．J．1879（1991）；Bainbridge，Abolishing Veil Piercing，26 Iowa J．Corp．L 479（2001）．
|
| [5] | 面对这些基本问题时，由于规模巨大，全面的经验研究基本不可能：如何准确统计所有诉讼当事人的缴费状态及其胜诉的可能性（尤其这里牵涉到各个国家之间大相径庭的诉讼模式建构，牵涉到具体司法生态中司法资源分配的潜规则，包括可能出现的法律援助和司法救助制度的介入）？
|
| [6] | Louis Kaplow & Steven Shavell，Fairness Versus Welfare，Harvard University Press，2002，pp．457—58．
|
| [7] | “It may be impossible to lay solid philosophical foundations under wealth maximization．．．”Richard Posner，supra n．76，p．384．
|
| [8] | Id．，p．382．
|
| [9] | Richard Posner，Utilitarianism，Economics，and Legal Theory，8 Journal of Legal Study 103（1979）．
|
| [10] | Horst Eidenmuller，a．a．O．，S．178（Fn．16）．
|
| [11] | 我国“实践是检验真理的唯一标准”，本质上也是一种功利主义，或至少是结果主义的思考方式（感谢王轶教授的提示）。
|
| [12] | Richard Posner，supra n．85，p．136．不过波斯纳在“简化”前面又加了“优美的”（elegant）这一修饰词。
|
| [13] | 参见谌洪果：“法律实证主义的功利主义自由观：从边沁到哈特”，《法律科学》2006年第4期。
|
| [14] | Mill，Utilitarismus，Parker，Son，and Bourn，West Strand，London，1863，pp．5，77．
|
| [15] | “Few human creatures would consent to be changed into any of the lower animals，for a promise of the fullest allowance of a beast’s pleasures；no intelligent human being would consent to be a fool，no instructed person would be an ignoramus，no person of feeling and conscience would be selfish and base，even though they should be persuaded that the fool，the dunce，or the rascal is better satisfied with his lot than they are with theirs．”Mill，supra，p．13．“It is better to be a human being dissatisfied than a pig satisfied；better to be Socrates dissatisfied than a fool satisfied．”Mill，supra，p．14．
|
| [16] | 邓正来，见前注[73]。
|
| [17] | “In the golden rule of Jesus of Nazareth，we read the complete spirit of the ethics of utility．To do as you would be done by，and to love your neighbor as yourself，constitute the ideal perfection of utilitarian morality．”Mill，supra n．90，pp．24—25．
|
| [18] | Id．，p．25．
|
| [19] | Id．，pp．38 ff．
|
| [20] | Id．，p：44．
|
| [21] | Id．，pp．43—44．
|
| [22] | 康德区别真知识（wahres Wissen）和假知识（Scheinwissen）。认为现实世界中既有的知识体系既包括真知识又包括假知识。如果用A、B两圆来分别代表真知识和现实世界的知识，那么这两个园只是一种部分重叠的关系。A圆中未与B圆重合的那部分知识代表现实世界之外的知识。因此仅从经验中是无法找到终极性价值的。朱高正：《朱高正讲康德》，北京大学出版社2005年版，页71。
|
| [23] | 康德关于权利与私法的观点也不完全是其个人的创造。法律学者如格劳秀斯（Hugo Grotius）和普芬道夫（Pufendorf）都对康德法哲学理论的最终成形有直接影响。格劳秀斯（Hugo Grotius）的自然法观念、自由观念及其对占有及所有的理解，都被康德所采纳。普芬道夫（Pufendorf）的合同理论对康德的“法的理论”（Rechtslehre）有重大影响。普芬道夫区分的三类义务——对上帝的义务、对自己的义务和对他人的义务（其中对他人的义务又可以分为不损害他人的义务、同等对待所有人的义务、为他人提供特定服务的义务即合同义务）都可以在康德权利哲学中寻到影子。Hannes Unberath，Die Vertragsverletzung，Mohr Siebeck，2007，S．54；中文资料见朱高正，见前注[98]，页75。
|
| [24] | 康德，见前注[63]，页19—20。
|
| [25] | 康德，见前注[63]，页15。
|
| [26] | 康德，见前注[63]，页40。
|
| [27] | Unberath，Die Vertragsverletzung，Mohr Siebeck，S．33．
|
| [28] | 可以作为这种外在意志选择的对象包括三种：物、行为和人身关系。用康德的语言就是“一种具有形体的外在于我的物”、“别人去履行一种特殊行为的自由意志”和“别人与我的关系中，他所处的状态”。康德，见前注[63]，页57。
|
| [29] | 康德，见前注[63]，页40。
|
| [30] | 萨维尼理论的三支柱是法律关系（Rechtsverhaltnis）、法制度（Rechtsinstitut）和法源理论（Rechtsquellenlehre）。法律关系是指法律主体之间权利和义务的整体（当然，萨维尼更强调权利这一方面），法律关系有发生、发展和终结的过程，这被萨维尼称作是法律关系的“组织体”（organische Natur）属性。法律制度相对于以权利为中心的法律关系而言具有客观性、是一般规则的总和。萨维尼认为，法律制度的整体和法律关系一样，也具有组织体属性，是一个不断向前发展的体系，其中的个别法律制度也随着这种整体发展而不断向前演进。Carl Friedrich von Savigny，System des heutigen romischen Rechts，Bd．1，1840，S．9 ff．
|
| [31] | （德）萨维尼：《论立法与法学的当代使命》，许章润译，中国法制出版社2001年版，页7。
|
| [32] | Savigny，a．a．O．，S．21．
|
| [33] | 附带需要指出的是，萨维尼从来没有主张过国民精神的静止性，从这个意义上说，认为耶林才“真正大刀阔斧地将社会事实、环境条件等经验性因素引进法体系”的观点并不准确。陈爱娥：“萨维尼：历史法学派与近代法学方法论的创始者”，《清华法学》2003年第3期，页63以下。
|
| [34] | Savigny，a．a．0．，S．22．
|
| [35] | Savigny，a．a．0．，S．25．
|
| [36] | 康德，见前注[63]，页136。
|
| [37] | Savigny，a．a．O．，S．335 f．
|
| [38] | 康德，见前注[63]，页48以下。
|
| [39] | Unberath，a．a．O．，S．67—70．
|
| [40] | 为法治建设寻找坚实的哲学基础，是任何法律制度建设都无法超越的过程。同样可以理解的是，在我国现阶段，法律理论研究在全部法学研究中占较高的比例，价值判断问题的研究在私法研究中占较大比重，很大程度上是我们还一直处于追问、搜寻和选择的阶段。
|
| [41] | L．L．Fulle and William R．Perdue，The Reliance Interest in Contract Damages（I），46 the Yale Law Journal 52（1936）；（Ⅱ），46 Yale L．J．373（1936）．中译本见（美）富勒·帕迪尤：“合同损害赔偿中的信赖利益”，韩世远译，载梁慧星主编：《民商法论丛》（第7卷），法律出版社1997年版，页411以下，以及第11卷，1998年版，页198以下。
|
| [42] | “The promisee who has actually relied on the promise，even though he may not thereby have enriched the promisor，certainly presents a more pressing case for relief than the promise who merely satisfaction for his disappointment in not getting what was promised him．”Fulle and Perdue，supra，p．55．
|
| [43] | “The reason why twentieth—century contract theory begins with Fullers article is…Fuller challenges the coherence of contract on a point that goes to its very core．For the first time in the twentieth century，contract scholarship must ask at a fundamental level what is the normative basis of contract．”Benson ed．，The Theory of Contract Law：New Essays，p．2．
|
| [44] | Guenter Treitel，The Law of Contract，Sweet & Maxwell Ltd，11th Edition，2003，p．1019．
|
| [45] | Patrick S．Atiyah，Promises，Morals，and Law，Clarendon Press，Oxford University Press，1981，p．185．
|
| [46] | Patrick S．Atiyah，The Rise and Fall of Freedom of Contract，Clarendon Press，1979，p．778．
|
| [47] | 按照阿蒂亚的论述，如果仅仅是即时交易，完全没有合同法存在的必要，而只需有财产法（规定在达成交易的合意后所有权转移）、侵权法（在标的物有瑕疵或一方有不实陈述时请求损害赔偿）、不当得利返还的规则（在一方获取非法利益时予以返还）即可。Patrick S．Atiyah and Stephen A．Smith，An Introdaction to Contract Law，Clarendon Press，2005，p．4．
|
| [48] | 自由交易必然有助于增进交易双方的利益，而社会财富是由社会中个体的财富组成的，因而保护自由交易有助于增进社会整体福利。
|
| [49] | Pepter Linzer，On the Amorality of Contract Remedies—Efficiency，Equity and the Second Restatement，81 Columbia L．R．111（1981）．
|
| [50] | 在订立合同时对成本是否升高，当事人通常只有可能性的判断，而没有100％的把握，如果把这个因素考虑进去，该模型还可以再复杂一些。Steven Shavell，Foundations of Economic Analysis of Law，2004，pp．340 ff．
|
| [51] | Anthony Kronmann，Specific Performance，45 U．Chi．L．Rev．351（1978）；Alan Schwartz．The Case for Specific Performance，89 Yale L．J．271（1979）．
|
| [52] | Unberath，a．a．O．，S．239．
|
| [53] | Unberath，a．a．O．，S．213．
|
| [54] | 康德，见前注[63]，页58。
|
| [55] | 康德的思想经由萨维尼，直接影响了德国民法典的起草者温德沙伊德：“（合同订立后）债权人有权根据债法的规定，要求债务人作出相应的履行。”Bernhard Windscheid，Lehrbuch des Pandektenrechts，Bd．2，5．Aufl．，1879，§262，S．50．
|
| [56] | Unberath，a．a．O．，S．221 ff．
|
| [57] | Patrick S．Atiyah and Stephen A．Smith，supra n．123，p．5．
|
| [58] | Roy Kreitner，Mutiplicity in Contract Remedies，in Kohen and McKendrick，Comparative Remedies for Breach of Contract，2005，pp．19，28 ff．
|
| [59] | 最早提倡此项区分的学者，参见崔建远：“无权处分辩”，《法学研究》2003年第1期。
|
| [60] | 最近物权法讨论中对这项区分的代表性应用，参见崔建远：“从解释论看物权行为与中国民法”，《比较法研究》2004年第2期；参见崔建远：“从立法论看物权行为与中国民法”，《政治与法律》2004年第2期。王轶教授又将该区分再向前推进一步，建议在此以外区分“民法问题”和“民法学问题”，前者的讨论最终都要落脚在民法规则的设计上。但民法学问题则没有这一限制，如关于中国民法发展源流的分析。参见王轶：“民法价值判断问题的实体性论证规则——以中国民法学的学术实践为背景”，《中国社会科学》2004年第6期，页104。
|
| [61] | 开创性的研究，见王轶，前引文。
|
| [62] | 王轶，见前注[2]，页104。
|
| [63] | 王轶，见前注[2]，页105。
|
| [64] | 邓正来：“中国法学向何处去（上）”，《政法论坛》2005年第1期，页17以下。
|
| [65] | 人们“客观上不可能，无法构建成为一种客观的、统一有效的、程序化的并因此大致可以重复的、可以传授的作为方法的解释学。”苏力：“解释的难题——对几种法律文本解释方法的追问”，《中国社会科学》1999年第4期，页14。
|
| [66] | 同上注，页29。其中“价值”二字为笔者所加。
|
| [67] | 张骐教授强调形式规则（接近本文法教义学的概念）与价值判断的区分，但没有明确二者的先后，只是强调二者是“双重变奏”或者是“太极球”式的你中有我的关系，与本文强调法教义学在适用上优先，价值判断起补充与校验的作用仍有所不同。参见张骐：“形式规则与价值判断的双重变奏——法律推理方法的初步研究”，《比较法研究》2000年第2期。
|
| [68] | Rudolf Von．Jherine，Ist die Jurisprudenz eine Wissenschaft？，S．91．
|
| [69] | 英文法律文献中“doctrine”通常指判例的传承与发展的规则，应是和德文Dogmatik最相近的概念。Kathleen Sullivan，The Justices of Rules and Standards，106 Harv．L．Rev．22（1991）．圭多·卡拉布雷西在列举最具影响的四种法学方法时，将教义学（doctrinalism）和法学自治主义（autonomism）等同。Guido Calabresi，An Introduction to Legal Thought：Four Approaches to Law and to the Allocation of Body Parts，55 Stan．L．Rev．2113，2113—19（2003）．
|
| [70] | 实际上，即使在德国法上，“Dogmatik”也没有统一的定义。Gerhard Struck，Dogmatische Diskussion uber Dogmatik，JZ 1975，84 ff．（德）阿里克西：《法律论证理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版，页310以下；（德）拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，页103以下。
|
| [71] | “原则上所有以有约束力的文本、成文法、判决及相关标准的权威性为中心的工作方法，都被称作是法教义学”（Grundsatzlich laβt sich als dogmatisch jede Arbeitsmethode bezeichnen，die durch die Autoritat von verbindlichen Texten，Gesetzen，Urteilen und deren relevante Kriterien bestimmt wird）。Josef Esser，Moglichkeiten und Grenzen dogmatischen Denkens im Zivilsrecht，AcP 172（1972），97（97）．
|
| [72] | 值得注意的是，德语中的“Jurisprudenz”与英文中的“jurisprudence”（法理学）含义恰好相反。“在我们的法律文化中，Jurisprudenz是和法哲学、法社会学、比较法学、法律史、法学一般法律理论相对的概念，而后者在英国被称作是jurisprudence′。”Josef Esser，AcP 172（1972），97（97）．
|
| [73] | 拉伦茨，见前注[12]，页381；阿里克西，见前注[12]，页442。当然，“教义”一词有某种“先验”的特点，其宗教的背景也与法学中的Dogmatik大相径庭，而且不能充分反映Dogmatik中包含的逻辑推理的涵义，仍不尽完美。
|
| [74] | 王泽鉴先生将其翻译为“法律释义学”，阐释了其中最重要的含义，但在字面上过分强调对法律的阐释，在定义上很难与法律解释（Interpretation）区分开来，忽略了法典的设计和体系安排本身也包含运用Dogmatik的过程，也不尽合适。实际上，一直特别强调Dogmatik的拉伦茨教授自己在有些地方就将Dogmatik等同于Jurisprudenz（法学）。Karl Larenz，Die Bindung des Richters an das Gesetz als hermeneutisches Problem，in：Festschrift fur Huber，Gottingen 1973，S．292，294，307．
|
| [75] | 2004年国家司法考试（卷三），第11题。
|
| [76] | 当然，这还需要对《民法通则》第92条依学理通说进行漏洞补充。考虑到不当得利制度在民法上早已成型，对本案的分析完全可以在法教义学的框架内完成。
|
| [77] | （美）史蒂文·J·伯顿：《法律和法律推理导论》，张志铭、解兴权译，中国政法大学出版社1999年版，页54；张骐，见前注[9]，页135页。
|
| [78] | Claus—Wilhelm Canaris，Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz，2．Aufl．，Duncker & Humblot，1983，S．23．
|
| [79] | 相信这与法官、律师等实务人士的经验是相吻合的：诉讼中，律师的最主要工作是搜集和整理证据与寻找请求权基础（暂不考虑私下“联络”法官的“工作”），法官最主要的工作是认定证据的证明力和适用法律，至于推理本身，在证据齐备的情况下，即使未受过正式逻辑训练的人（如笔者本人）同样能够完成。单纯强调法律逻辑而忽略法律教义学本身的要求，难免会在寻找大前提（找法）这一步上犯错。如王洪：《法律逻辑学案例教程》，知识产权出版社2003年版，页13—14的案例，法院判决退款与赔偿损失的依据应当是合同法第107条，而不是第67条）。
|
| [80] | 苏力，见前注[7]，页12。
|
| [81] | 苏力，见前注[7]，页31—32。
|
| [82] | 法教义学这一优势在大多数“技术性”强的案件中表现得尤为明显。如商法中的大部分制度。试举几例：如公司法上涉及“商业判断规则（BJR）”的并购争议；如破产法上关于强制破产重整（cram down）的规则。
|
| [83] | 王泽鉴：《法律思维与民法实例》，中国政法大学出版社2001年版，页76。
|
| [84] | 法律的基本价值的内容以及如何确定法律的基本价值，是一个极富争议的问题。如德国学者卡纳里斯认为公平（Gerechtigkeit）和法律确定性（Rechtssicherheit）是私法的两大基本价值，而法和经济学者则认为效率或财富最大化是私法的基本价值。详见本文第二部分的论述。
|
| [85] | Claus—Wilhelm Canaris，JZ 2003，831（835）．
|
| [86] | Josef Esser，AcP 172（1972），97（103）．
|
| [87] | Guido Calabresi，supra n．11，55 Stan．L．Rev．2113，2115（2003）．
|
| [88] | 从国际层面的比较看，在欧盟各层的管理机构中，德国法律人在素质上享有极好的声誉。
|
| [89] | 王轶，见前注[2]，页114。
|
| [90] | 从笔者在德国六年的学习经验来看，在德国的法律课堂中，极少会听到纯价值判断的说教，绝大多数课程，包括法学方法的课程，都是围绕现行法律、判例展开的。
|
| [91] | Josef Esser，AcP 172（1972），97（124）．类似的，美国法律实务界的人士也强烈批评近年来法学教育中过分强调“法律和社会科学”的纯理论化倾向。认为法学教育应当首先满足法律实践的需要。如Harry T．Edwards，“The Growing Disjunction between Legal Education and the Legal Profession，”91 Mich．L．Rev．34（1992）．
|
| [92] | Julius von Kirchmann，uber die Wertlosigkeit der Jurisprudenz als Wissenschaft，1847，S．24 f．
|
| [93] | 如德国民法学者卡纳里斯（Canaris）一直倡导的“体系化思维”认为，法学的基本方法是遵循“符合价值要求的逻辑一贯性”（Wertungsmaβigen Folgerichtigkeit）和法律体系的“内部整体性”（innere Einheit）。Claus—Wilhelm Canaris，a．a．O．，S．155．
|
| [94] | 某种意义上说，“法条主义”、“概念法学”从最开始就是一个人为树立的虚无的“靶子”，从古到今，没有人真正坚持纯粹的“概念法学”或“法条主义”。新近的研究表明，德国“概念法学”的代表人物普赫塔实际上并没有像其被贴附的“概念法学”标签那样，拒绝一切现实的思考。例如，在1828年，普赫塔还强调法学活动应当经受双重正确性检验：（1）是否符合国民精神；（2）是否符合法律体系以及现行法原则。按照Haferkamp的研究，无论是普赫塔论述中的法律人法（Juristenrecht）还是其主张的法律科学，都没有认为纯粹的逻辑推理是法律论证的唯一依据。普赫塔的问题，主要在于他对当时政治和社会状况的悲观判断，如不相信法官会在一般理性的支配下作出公正的裁量，甚至不相信当时的立法者会制定出符合法律原本精神的规则，因此给人的印象是过度地强调了法律推理与罗马法的意义。实际上，和同时代的人相比，普赫塔没有任何过分强调法律逻辑的地方，甚至他最主要的研究成果之一是当时的“习惯法”（Gewohnheitsrecht），而不是纯法律规范。Hans—Peter Haferkamp，Georg Friedrich Puchta und die“Begriffsjurisprudenz”，Vittorio Klostermann，2004，S．173 ff该书被德国汉堡马普比较法与国际私法研究所的Zimmermann主任评为“2004年度最佳法学论著”，认为其“改变了传统中将普赫塔等同于概念法学”的印象。Reinhard Zimmermann，Die juristischen Bucher des Jahres—Eine Lesempfehlung，NJW 2004，3466（3467）．
|
| [95] | 阿里克西，见前注[12]，页17。
|
| [96] | Richard Craswell，Two Economic Theories of Enforcing Promises，in：Peter Benson ed．，The Theory of Contract Law：New Essays，Cambridge University Press，2001，p．29．对此，罗尔斯早有论述：Thus we can say that an arrangement of rights and duties in the basic structure is efficient if and only if it is impossible to change the rules，to redefine the scheme of rights and duties，so as to raise the expectations of any representative man（at least one）without at the same time lowering the expectations of some（at least one）other representative man．John Rawls，ATheory of Justice，Harvard University Press，2005，p．70．
|
| [97] | “Whatever we adopt as the fundamental principle of morality，we require subordinate principles to apply it by．”John Stuart Mill，Utilitarianism，Parker，Son，and Bourn，West Strand，1863，p．35．
|
| [98] | James O．Urmson，The Interpretation of the Moral Philosophy of J．S．Mill，3 The Philosophical Quarterly 33（1953）．
|
| [99] | Richard B．Brandt，Some Merits of one Form of Rule—Utilitarianism，3 University of Colorado Studies in Philosophy 39（1967）．
|
| [100] | “distinction between justifying a practice and justifying a particular action falling under it”John Rawls，Two concepts of Rules，64 Philosophical Review 3，3（1955）．
|
| [101] | Rawls，supra．当然，罗尔斯后来明确“划清”了自己和规则功利主义的“界限”。在规则功利主义的理论下，对为什么“规则应当遵守”的回答还是功利性的论证：因为这样可以最大限度地提高规则的效用（utility）。那是不是如果一个人在完全隐蔽的情形下违反规则而不为其他人所知（因而就不会损害规则普遍适用的要求），就可以违反自己的承诺呢？如果再进一步追问，就又回到功利主义的老难题上，为什么要提高效用呢？对此，功利主义都无法给出令人信服的回答。相比而言，罗尔斯在《正义论》中，虽然也强调规则与规则背后原则的区分，但其最终的基础是建立在道义伦理（deontological ethics）上的。“By definition，then，（justice as fairness）is a deontological theory，one that either does not specify the good independently from the right，or does not interpret the right as maximizing the good．”John Rawls，supra n．37，p．30．
|
| [102] | Joseph Raz，Practical Reason and Norms，Oxford University，1999，pp．35 ff．
|
| [103] | “The Presence of an exclusionary reason may imply that one ought not to act on the balance of reasons．The exclusionary reason may exclude a reason which would have：been overridden anyway，but it may also exclude areason which would have tipped the balance of reasons．”Joseph Raz，supra，p．41．
|
| [104] | 一些法律经济分析学者甚至强调，至少在成文法国家，效率与否等价值判断，由立法机关完成最为合适。参见Horst Eeidenmuller，Effizienz als Rechtsprinzip，Mohr Siebeck，2005，S．414 ff．
|
| [105] | 王轶教授非常深刻强调这是一个“政治”过程，见王轶：《论物权法的价值判断》，2007年10月7日，该讲稿刊载于中国民商法律网：http：//www．civillaw．com．cn/article/default．asp？id＝35418，最后访问时间：2007年11月10日。
|
| [106] | 目的理论更多是一种工具，其本身并不能提供一种“应然”的判断。毕竟“目的”究竟是何种道德、伦理或者其他考虑，还是未定事项。
|
| [107] | 如我国《合同法》第4条、第7条。
|
| [108] | 维特根斯坦：《逻辑哲学论》，贺绍甲译，商务印书馆2002年版，页102。
|
| [109] | 见该案判决书。
|
| [110] | 见该案判决书，页10。
|
| [111] | Grant Gilmore，The Death of Contract，Columbus，Ohio State University Press，1974，pp．87—99．
|
| [112] | 王泽鉴：《侵权行为法（1）》，中国政法大学出版社2001年版，页242。
|
| [113] | 王泽鉴：“摔跤游戏之违法性”，载《民法学说与判例研究》（第1卷），中国政法大学出版社2003年版，页396以下。
|
| [114] | 法院也论证了“违法性”：“被告梁某向每一位队员都收取了60元的活动经费，虽名为AA制，但在其未能举证证明此次活动没有任何应允又不曾退款给队员的情况下，应推定其行为在一定程度上具有营利性质，又因其不具备进行营利活动的资质，故其行为具有一定违法性。”虽然不值一驳，还是稍作说明：首先，法院显然是混淆了营利和劳务费的差别：以常人的眼光来看，负责出车、安排为期两天的登山郊游活动，向每人收60块钱，似乎很难构成营利，其“推定”毫无根据；其次，多人结伙出游也需要资质？而且，即使是从事营利活动，法律并无明文限制，为何一定需要资质？最后，退一步讲，有无资质以及是否违反资质管理规范，和本案中的侵权行为所要求的违法性似乎也并无直接关联。
|
| [115] | Picker，Vertragliche und deliktische Schadenshaftung，JZ 1987，1041（1052，1054）．
|
| [116] | 许德风：“对第三人具有保护效力的合同与信赖责任”，《私法》（第8卷），北京大学出版社2004年版，页253—291。
|
| [117] | 在《新京报》3月13日刊登的一封读者来信中，有读者还“希望相关部门尽快对于这种自主游活动进行规范，包括对组织者的身份的认证制度，对参与者的责任划分制度等等。”“‘驴友’遇难责任谁担？”，《新京报》3月13日，第A02版。
|
| [118] | Ronald Dworkin，Hard Cases，88 Harv．L．Rev．1057（1972）．
|
| [119] | 需要说明的是，在判例法国家，裁判者同时也是立法者，这两项工作并不必然分开。另外，大陆法国家的法院，尤其是上级法院有事实上的影响下级法院的权威，其判决有时候也具有立法的性质。
|
| [120] | 康德关于逻辑与真理的关系的思辨，见（德）康德：《纯粹理性批判》，邓晓芒译，杨祖陶校，人民出版社2004年版，页55—57。
|
| [121] | （德）康德：《法的形而上学原理》，沈叔平译，商务印书馆1997年版，页39。
|
| [122] | Lynn M．LoPucki，The Systems Approach to Law，82 Cornell L．Rev．479，503（1997）；另见拉伦茨，见前注[12]，页74。
|
| [123] | 从学术史上看，几乎所有的自然和社会科学部门都可以回溯到哲学上来。在1660年Royal Society——世界上最古老而又未中断过的科学学会在伦敦成立时，其并没有声称自己是“自然科学”（natural science）研究机构，而是认为自己是“自然哲学”（natural philosophy）的研究机构。
|
| [124] | Oliver W．Holmes，Jr．，The Path of the Law，Kessinger Publishing，2004，p．13．原文发表在10Harv．L．Rev．457（1897）．
|
| [125] | Hermann Conrad，Deutsche Rechtsgeschichte（Band I：Fruhzeit und Mittelalter），2．Aufl．，Verlag．C．F．Muller，1962，S．XVII．
|
| [126] | 以公司法的发展为例，法人制度的产生背景、有限责任制度的背景等等，都对我们当前的公司治理有重要的参考价值。
|
| [127] | “我们对过去事情的相互关系、对它们相应的重要性、对它们的意义的看法，都因现实的瞬息万变而不断改变。同一国家的同一个人，先是在1897年观察同样的过去，然后于1973年再观察它，就会描绘出两个迥然不同的图画。如果在2073年的中国再去观察那完全一样的过去，肯定会得出更加不同的看法；再如果在2173年的尼日利亚再去观察它的话，无疑会作出更为千差万别的描述。”参见（英）汤因比：《人类与大地母亲》，徐波等译，马小军校，上海人民出版社2001年版，第82章。又如后世学者对英国南海公司事件之后的“泡沫法案”的通过，就有三种完全不同的解释。Ron Harris，The Bubble Act：Its Passage and Its Effects on Business Organization，54 The Journal of Economic History 610，611—612（1994）．
|
| [128] | Roscoe Pound，The Ideal Element in Law，1958，Liberty Fund，p．372．
|
| [129] | 参见傅静坤：《二十世纪契约法》，法律出版社1997年版。
|
| [130] | Douglas G．Baird，The Future of Law and Economics：Looking Forward，64 U．Chi．L．Rev．1129（1997）．
|
| [131] | Richard A．Epstein，Book Review：The Next Generation of Legal Scholarship？，30 Stan．L．Rev．635，645（1978）；Duncan Kennedy，Cost—Benefit Analysis of Entitlement Problems：A Critique，33 Stanford L．Rev．387（1981）．中文论述，邓正来：《波斯纳法经济学的功利主义基础及缺陷》，http：//dzl．legaltheory．com．cn/view．asp？infoid＝14272&classid＝6，2007年8月29日。
|
| [132] | “In most current legal debates，however，none of the rules in question would leave everyone better off．”Richard Craswell，Kaplow and Shavell on the Substance of Fairness，32 J．Legal Stud．245．273（2003）．
|
| [133] | Richard A．Posner，Economic Analysis of Law，4．Edition，Little，Brown and Company，1992，p．13．
|
| [134] | “All modern society depart from the precepts of wealth maximization．The unanswered question is how the conditions in these societies would change if the public sector could somehow be cut all the way down to the modest dimensions of the night watchman state that the precepts of wealth maximization seem to imply．That is a difficult counterfactual question．”Richard Posner，The Problem of Jurisprudence，Harvard University Press，1990，p．387．
|
