| [1] | 参见程啸：《侵权行为法总论》，中国人民大学出版社2008年版，页82。
|
| [2] | 王泽鉴：《侵权行为法》（第一册），中国政法大学出版社2001年版，页7。
|
| [3] | 如我国全国人大常委会公布的《侵权责任法》草案仅在产品责任中规定了受害人的惩罚性赔偿请求权。为什么要规定受害人在此种情形具有惩罚性赔偿请求权？为什么在其他情况下，受害人因同样的甚至恶性更大的原因遭受同样的损害时，没有惩罚性赔偿请求权？如果规定惩罚性赔偿请求权的目的是惩罚和遏制这种侵权行为，那么，哪些侵权行为值得法律惩罚和遏制？
|
| [4] | David G. Owen, Philosophical Foundations of Tort Lau，Clarendon Press，Oxford, 1995，p. 53.
|
| [5] | Izhak Englard, The Philosophy of Tort Law, Dartmouth Publishing Company, 1993，P. 8
|
| [6] | 巴尔，见前注[8]，页743。
|
| [7] | 田中英夫等，见前注[44]，页159-160。
|
| [8] | 田中英夫等，见前注[44]，页162。
|
| [9] | 田中英夫等，见前注[44]，页164。
|
| [10] | 巴尔，见前注[8]，页745-746。
|
| [11] | 1961年《爱尔兰民事责任法》只是在第七条（2)中使用了“惩戒性赔偿”（而没有使用“加重赔偿”的概念，而第十四条（4）中的惩罚性赔偿(punitive damages）则包括了这两种。参见White, ILT 1987年，页60、64 - 65。在英格兰，加重赔偿不被视为惩罚性赔偿，参见Markesinis, Tort Law，第三版，页683。苏格兰只承认加重赔偿，参见Walker, Delict，第二版，页461。
|
| [12] | 田中英夫等，见前注[44],页144。
|
| [13] | Hans Stoll，见前注[45]，p. 13。
|
| [14] | 田中英夫等，见前注[44]，页157。
|
| [15] | See Richard A. Posner, The Concept of Corrective Justice in Recent Theories of Tort Law, The Journal ofLegal Studies, Vol. 10, No. 1 (Jan. , 1981) , p. 189；另参见（古希腊）亚里士多德：《尼科马克伦理学》，廖申白译注，商务印书馆2003年版，页136-138。
|
| [16] | 易继明：《侵权行为法的道德基础》（代译序），载（美）格瑞尔德·J．波斯特马：《哲学与侵权行为法》，陈敏、云建芳译，北京大学出版社2005年版，页Ⅳ-V。
|
| [17] | 参见（德）克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》，焦美华译，张新宝审校，法律出版社2004年版，页67 。
|
| [18] | See John C. P. Goldberg, Rights and Wrongs, 97 Mich. L. Rev. at 1852-53（1999)．
|
| [19] | See Ellen S. Pryor, Rehabilitating Tort Compensation, 91 Geo. L. J. 659，687-911 (2003）．
|
| [20] | John C. P. Goldberg＆Benjamin C. Zipursky, Unrealized Torts，88 Va. L. Rev. at 1643-44 (2002)．
|
| [21] | John C. P. Goldberg, Twentieth-Century Tort Theory, 91 Geo. L. J.（March, 2003），p. 577.
|
| [22] | 巴尔，见前注[8]，页3。
|
| [23] | 巴尔，见前注[8]，页32。
|
| [24] | Izhak Englard，见前注[5],p. 13。
|
| [25] | 巴尔，见前注[8]，页500。
|
| [26] | 巴尔，见前注[8]，页501。
|
| [27] | 巴尔，见前注[8]，页32。
|
| [28] | 巴尔，见前注[8]，页529。
|
| [29] | 桑本谦：《私人之间的监控与惩罚》，山东人民出版社2005年版，页9。
|
| [30] | （法）勒内·达维德：《当代主要法律体系》，漆竹生译，上海译文出版社1983年版，页74。
|
| [31] | （德）韦伯：《经济与社会》（下），林荣远译，商务印书馆1997年版，页1。
|
| [32] | 金自宁：《公法／私法二元区分的反思》，北京大学出版社2007年版，页42。
|
| [33] | 在前国家的社会，私人之间的惩罚和报复就已经存在。国家出于维护社会秩序、保存社会劳动力等政策考量，禁止私人之间的报复和惩罚，而由国家（公法）垄断惩罚和报复。从理论上看，从霍布斯到诺齐克，都宣称由国家负责公共监控和公共惩罚是解决内部安全的一个方案，并且除此之外再没有其他更好的方案了。参见桑本谦，见前注[20]，页141 。
|
| [34] | F. H. Lawson, Notes on the History of Tort in the Civil Law，Journal of Comparative Legislation and In-ternational Lau，Third Series, Vol. 22，No. 4，（1940)，p. 140.
|
| [35] | 桑本谦，见前注[20]，页148。
|
| [36] | 桑本谦，见前注[20]，页149。
|
| [37] | 桑本谦，见前注[20]，页150。
|
| [38] | Donald Black, Crime as Social Control, in Toward a General Theory of Social Control（Edited by DonaldBlack)，Academic Press，Inc.，1984，Vol. 2 p. 15.
|
| [39] | 桑本谦，见前注[20]，页145。
|
| [40] | 陈聪富：《侵权归责原则与损害赔偿》，北京大学出版社2005年版，页217。
|
| [41] | 刘仁文：《刑事一体化下的经济分析》，中国人民公安大学出版社2007年版，页327。
|
| [42] | 桑本谦，见前注[20]，页154。
|
| [43] | 对于私人惩罚的比较法律研究，尤其参见Grossfeld, Die privatstrafe, Ein Beitrag zum Schutz desallgemeinen Personhchkeitsrechts（1961）；Esmein, Peine ou Reparation, Melanges en I''honneur de Paul Roubier,Vol. 2（1961）73-88；Stoll，“Schadensersatz und Stafe”，in Jus Privatum Gentium, Festschrift fur Max Rhein-stein, vol. 2(1969) 569-590.
|
| [44] | （日）美浓部达吉：《公法和私法》，黄冯明译，中国政法大学出版社2003年版，页3。
|
| [45] | 同上注，页3。
|
| [46] | 史尚宽：《民法总论》，中国政法大学出版社2000年版，页5。
|
| [47] | 金自宁，见前注[23]，页34。
|
| [48] | 金自宁，见前注[23]，页35。
|
| [49] | 金自宁，见前注[23],页36。
|
| [50] | 美浓部达吉，见前注[35]，页23
|
| [51] | 参见史尚宽，见前注[37]，页4-5；美浓部达吉，见前注[35]，页24-32。
|
| [52] | 巴尔，见前注[8]，页743。
|
| [53] | 参见（日）田中英夫、竹内昭夫：《私人在法实现中的作用》，李薇译，法律出版社2006年版，页150-151。
|
| [54] | Hans Stoll, Penal Purposes in the Law of Tort, The American Journal of Comparative Law，Vol. 18，No. 1（Winter, 1970)，p. 12.
|
| [55] | 田中英夫等，见前注[44]，页136。
|
| [56] | Hans Stoll，见前注[45]，p. 14。
|
| [57] | Australian Consolidated Press v. Uren, (1967) 3 All E. R. 523．枢密院一方面对Rookesv．Barnard的妥当性表示疑问，另一方面又回避从正面提出这一点，指出承认惩罚性赔偿是澳大利亚法所确定的，对这一已经确定的先例的变更只可能发生在以下情况：或者是以往的判例基于错误的理论，或者是由于误解。而此次不是这样的情况，因而维持原判。转引自（日）田中英夫、竹内昭夫，见前注[44]，页136。
|
| [58] | UrenvJohn Fairfax＆Sons Pty. Ltd.（1966)，40 Austr. L. I. R. 124；the Privy Council refused togrant an appeal against this decision, 41 Austr. L. J. R. 66，（1967) All E. R. 523.
|
| [59] | Hans Stoll，见前注[45]，p. 13 。
|
| [60] | 田中英夫等，见前注[44]，页152。
|
| [61] | 田中英夫等，见前注[44],页156。
|
| [62] | 田中英夫等，见前注[44]，页158。
|
| [63] | Cf. Stoll, “Schadensersatz und Strafe,”in Jus Privatum Gentium, Festschrift fur Max Rheinstein, Vol. 2（1969)，p. 574 f.
|
| [64] | 同上注，pp. 575-579; Dawson, in 57 Mich. L. Rev. 495, 506 ff.（1959)；R. Goldschmidt, inScritti Giuridici in onore della Cedam I（1935) 61 ff。
|
| [65] | 田中英夫等，见前注[44]，页147。
|
| [66] | 陈聪富，见前注[31]，页224 。
|
| [67] | 陈聪富，见前注[31]，页224。
|
| [68] | See Donselaarv．Donselaar,（1982) 1 N. Z. L. R. 97（N. Z. Ct. App）．
|
| [69] | See Love，Punishment and Deterrence：A Comparative Study of Tort Liability for Punitive Damages Under No-Fault Compensation Legislation ．16U.C. D. L. Rev. 231（1983）．
|
| [70] | A victim''s just desert in this context will exceed compensatory damages because such damages fail tocover litigation costs or to assuage the mental anguish from having been victimized deliberately by a thief. See Ow-en，Punitive Damages in Products Liability Litigation, 74 Mich. L. Rev. 1257，（1976)，at 1295-99. An inten-tional injurer needs to be punished in excess of compensatory damages to take the profit out of injuring and to adjustfor the tendency of injurers to discount the likelihood of being caught and punished. See id. at 1282-95.
|
| [71] | See，e. g.，Owen，Forward: The Use and Control of Punitive Damages，11 Wm.. Mitchell L. Rev. 309，314-15 (1985)；Owen，同上注，at 1297-99。
|
| [72] | Izhak Englard，见前注[5],p.88。
|
