| [1] | See Ralph C. Anzivino, I I he Economic Loss Doctrine: Distinguishing Economic Loss From Non-EconomicLoss ． 91 Marquette L. Rev. 1082, [2008）．
|
| [2] | 通说认为“缺陷”和“瑕疵”乃立足于不同观点而产生之不同概念。前者为因产品之欠缺通常应具有之机能，以致对于他人之生命、身体或财产有予以积极侵害之虞，例如我国《产品质量法》第46条规定：“本法所称缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险”；后者则因此而致产品本身在交易上其价值低落之状态。二者均为因产品之应有之性质为其共同点，所以往往缺陷同时亦含有瑕疵之观念。但又未必尽然。参见刘得宽：《民法诸问题与新展望》，中国政法大学出版社2002年版，页615 。
|
| [3] | 《美国侵权法重述》（第三次）将纯粹经济损失分为两类，第一类：产品缺陷可能导致该产品无法使用，因此必须修理或更换。此种缺陷也可能导致购买者的重大损失。例如，停止运转的机器可能导致其所在的流水线瘫痪，对拥有机器的企业造成广泛、重大的经济损失。第二类：原告遭受的、并非直接源于其人身或财产伤害的损失。例如，某商业机构雇员经常光顾某特定的餐馆，缺陷产品毁掉了该机构，结果导致该餐馆遭受经济损失。参见美国法律研究院：《侵权法重述第三版：产品责任》，肖永平等译，法律出版社2006年版，页424
|
| [4] | Christopher Scott D''Angelo, op. cit. ,592.
|
| [5] | Ralph C. Anzivino, op. cit.，1087.
|
| [6] | 星际游：“英国产品责任法中的经济损失赔偿问题研究”，载王军主编：《侵权行为法比较研究》，法律出版社2006年版，页465-468。
|
| [7] | Ralph C. Anzivino, op. cit.，1092
|
| [8] | B. S. Markesinis＆S.F. Deakin, Tort Law, 4 th edition, Clarendon Press, Oxford, 1999,naee594
|
| [9] | R. A. Percy, Charlesworth &Percy on Negligence, Sweet &Maxwell,1997 , page1021.
|
| [10] | Gennady A. Gorel,The Economic Loss Doctrine: Arguing for the Intermediate Rule and Taming the Torteating Monster, 37 Rutgers L. J. 520，(2006)．
|
| [11] | R. Thomas Cane＆Sheila Sullivan,The Future of the Economic Loss Doctrine in Wisconsin, 78 Wisconsin Lawyer5，(2005）．
|
| [12] | 布萨尼、帕尔默，见前注[3]，页77。
|
| [13] | B. S. Markesinis＆S. F. Deakin, op. cit.，594.
|
| [14] | 星际游，见前注[11],页465-468。
|
| [15] | 本案第一原告从第一被告处长期租下一套公寓。这套公寓由第三被告建造。第二原告和第三原告为公寓的实际居住者。公寓完工几年后，屋顶的灰泥及内墙开始松动，掉落的灰泥毁坏了第一原告的地毯及其他财产。调查表明，因为工程的分包人没有按照指示施工，灰泥粉刷工程全部存在缺陷。原告对第三被告的诉讼请求包括了屋顶、顶墙重新粉刷灰泥的预计费用及清洗地毯和其他财产的费用。
|
| [16] | 星际游，见前注[11]，页465-469。
|
| [17] | Gennady A. Gorel， op. cit. ,536.
|
| [18] | R. Thomas Cane＆Sheila Sullivan, op. cit.
|
| [19] | Gennady A. Gorel，op. cit. ,527.
|
| [20] | 参见（德）克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》（上卷），张新宝译，法律出版社2001年版，页539页。
|
| [21] | Gennady A. Gorel， op. cit. ,527.
|
| [22] | R. Joseph Barton, Drowning in a Sea of Contract： Application of the Economic Loss Rule to Fraud andNegligent Misrepresentation Claims，41 WM. and Mary L. Rev. 1789，(2000)．
|
| [23] | F. Malcolm Cunningham, Jr.，＆Amy L. Fischer, The Economic Loss Rule: Deconstructing the MixedMetaphor in Construction Cases, 33 TORT＆INS. L. J. 147，（1997)．
|
| [24] | Gennady A. Gorel , op. cit. , 529-533.
|
| [25] | 参见（美）理查德．A．爱泼斯坦：《侵权法：案例与资料》，中信出版社 2003年版，页755。
|
| [26] | Gennady A. Gorel， op. cit. ,539.
|
| [27] | Chnstopher Scott D''Angelo, op. cit.，592. Also see Gennady A. Gorel， op. cit. ,519.
|
| [28] | Amy G. Doehring, Blurring the Distinction between Contract and Tort: Courts Permitting Business Plain-tiffs to Recover Tort Damages for Breach of Contract, 12 Business Torts Journal, 2 ( 2005）．Also see Kurt Olafsen,Daniel Rapaport, Sigmund D. Schutz, Jonathan Mermin,Tort Killer, The Applicability of the Economic Loss Doc-trine to Service Contracts. Maine Bar journal. Summer (2005)．
|
| [29] | Michael I. Krauss, Restoring the Boundary Tort Law and the Right to Contract, 347 Policy Analysis,1999. Also see Feinman, Jay M.， The Economic Loss Rule and Private Ordering, 48 Arizona L. R. 817，(2006)．
|
| [30] | Feinman, Jay M.，Ibid.，814.
|
| [31] | Gennady A. Gorel， op. cit. ,526.
|
| [32] | Gennady A. Gorel．Ibid..517.
|
| [33] | 这种司法衡平可出现各种可能的结论，例如在英国的Muirhean v. Industrial Tank Specialities Ltd.案中，法院对“缺陷产品”本身和“其他财产”进行了仔细的区分。对于缺陷产品本身的修理或者更换费用，仍然坚持经济损失规则，在侵权之诉中不予赔偿；而对于因缺陷产品带来的其他财产损害，如龙虾及其它财产损害的间接经济损失、卖出龙虾的利润，仍允许原告在侵权之诉中获得赔偿。参见星际游，见前注[11]，页471。
|
| [34] | Gennady A. Gorel， op. cit. ,540-41.
|
| [35] | Cooper PowerSystems Inc.v． Carbide Chemicals＆Plastics Co.，123 F. 3d 675(7th Cir. 1997)
|
| [36] | H. Hugh McConnell, The “Other Property” Problem: Applying the Economic Loss Rule to ConstructionContracting Claims，74 FL A. B. J. 87-89，(2000)．
|
| [37] | Gennady A. Gorel，, op. cit. , 524.
|
| [38] | John W．Reis, op. cit.
|
| [39] | Casa Clara Condominium Assn. v. Charley Toppino & Sons，Inc.，620 So. 2d 1244（Fla. 1993)
|
| [40] | John W．Reis, op. cit.
|
| [41] | Ralph C. Anzivino, op. cit. 1097-1098.
|
| [42] | R. Thomas Cane＆Sheila Sullivan, op. cit
|
| [43] | Ralph C. Anzivino, op. cit. 1098-1099.
|
| [44] | Ralph C. Anzivino, ibid.
|
| [45] | See Ronen Perry，The Economic Bias in Tort Law,5 University of Illinois L. Rev. 1573，（2008）．
|
| [46] | See Peter Cane，Reforming Tort Law in Australia: a Personsal Perspective，27 Melbourne UniversityL. Rev. 649，（2003）．
|
| [47] | 参见（美）毛罗·布萨尼、（美）弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》，张小义、钟洪明译，法律出版社2005年版，页74-75 。
|
| [48] | 《法国民法典》第1386-1条规定，“产品的生产者应对因其产品的缺陷造成的损害承担责任，不论其与受害人是否有合同联系。”第1386-2条规定，“本编之规定适用于因伤害人身与损害财产所引起的损害的赔偿，有缺陷的产品本身除外。”挪威《产品责任法》(1989年1月1日起生效）第8条规定：本法适用于对人或对物的损害。不适用于：(1)对产品本身造成的损害；(2)部分产品对其所构成或所依附的产品在该产品被投入流通达到使用者之前所造成的损害；(3）对在损害产生的主要为经济目的而使用的物所造成的损害。英国《1987年消费者保护法》第5条规定：“(1)依本条下述规定，本章所称‘损害’是指死亡、人身伤害或任何财产（包括土地）的损失。(2) ……任何人对产品的任何缺陷造成该产品本身的损失或任何损害不负责任，……”《欧洲经济共同体产品责任指令》(85/374/EEC)第1条规定：“商品制造者就商品缺陷所生损害应负赔偿责任。”第9条规定：“第1条所称损害包括：(1)因死亡及身体被侵害而生的损害；(2)具有缺陷商品以外之物的毁损灭失。”《美国侵权法重述：产品责任》（第三版）第21条规定：“为本重述之目的，人身或财产损害包括损害所导致的经济损失，如果受损对象为：(a)原告的身体；(b)其他的人，当对他人的损害妨碍了原告受侵权法保护的利益时；或（c）除了缺陷产品本身之外的原告的财产。”
|
| [49] | See Christopher Scott D''Angelo, The Economic Loss Doctrine: Saving Contract Warranty Law from Drow-ning in a Sea of Torts, 26 U. Tol. L. Rev. 592，（1995）．
|
| [50] | Ralph C. Anzivino, op. cit，1094-1095.
|
| [51] | Amy G. Doehring, op. cit.
|
| [52] | John W. Reis, Economic Loss Rule：the “Integral Part”Approach to the “Other Property” Exception,Florida Bar Journal, July-August, (2002)．
|
| [53] | 布萨尼、帕尔默，见前注[3]，页79;R. Joseph Barton, op. cit.，1789.
|
| [54] | 《侵权法重述第三版：产品责任》，见前注[8]，页424。
|
| [55] | Ralph C. Anzivino, op. cit.，1088-1089.
|
| [56] | 该规则由East River Strearnship Corp. v. Transamerica Delvaval Inc. (1986 )案创设。本案中，缺陷阀门损害了轮船的涡轮进而使船舶推进系统毁坏，当事人以阀门生产者为被告发动侵权之诉：法院认为阀门是整个集成系统（轮船）的一部分而非独立的产品，该案仅存在纯粹经济损失而无对“其他财产”的侵害。威斯康辛州法院在Wausau Tile , Incv．County Concrete Corp. (1999）采纳了集成系统规则，本案因为County ConcreteCorp．提供的水泥及其他集合材料的高碱性导致Wausau Tile， Inc．生产的混凝土砖块出现弯曲、过度膨胀、卷缩、开裂等状况，进而引发砖块购买者纯粹经济损失。法院判决砖块生产者而不是水泥及其他集合材料的生产者承担赔偿责任。因为混凝土砖块是一个整体，水泥及其他集合材料是此整体的组成部分。砖块购买者的损失是纯粹经济损失，本案不存在水泥及集合材料对“其他财产”的侵害。因此购买者应按照违约之诉而不是侵权之诉主张损失。See Ralph C. Anzivino,ibid.
|
| [57] | Ralph C. Anzivino, ibid. p. 1081-1092.
|
