| [1] | Jorge Evan Canales-Krilgenko, Foreign Exchange Intervention In Developing And Transition Econo-mies: Result of Survey, IMF Working Paper No. 2003/95，May 2003，p. 12.
|
| [2] | 布雷顿森林体系在1973年终结后，为了推动国际货币体系的改革，1976年各国在牙买加首都金斯顿举行会议，达成了“牙买加协定”，由此导致了IMF对其协定的第二次修改，形成牙买加体系，并沿用至今。牙买加体系的主要内容包括：(1)取消原来的货币平价制度，确认各成员国有权自行决定其汇率安排，从而也将当时现实中所采用的浮动汇率合法化。(2)减少黄金在国际货币制度中的作用，废除了黄金官价制度，各国确定汇率时不得将黄金作为货币定值的标准。(3)增强特别提款权的作用，使其成为国际货币制度的主要储备资产。(4）扩大对发展中国家的资金融通。
|
| [3] | Report of the WTO Appellate Body, Canada-Measures Affecting the Export of Civilian Aircraft, 20August 1999，para. 157.
|
| [4] | 同上注，para. 158.
|
| [5] | Panel Report, Canada-Export Credits and Loan Guarantees for Regional Aircraft，WT/DS222/R, 28January 2002 , para. 266.
|
| [6] | 第14条（d)款规定：“政府提供货物或服务……不得视为授予利益，除非提供所得低于适当的报酬……。报酬是否适当应在考虑（in relation to）与所涉货物或服务在提供国现行市场情况（包括价格、质量、可获性、适销性、运输和其他购销条件）之后确定。”
|
| [7] | 第14条（b)款规定：“政府提供的贷款不应看作是一项利益的授予，除非在接受贷款的企业向政府支付的利息与从市场上获得的同样商业贷款本应支付的利息之间存在差异。在这种情况下，受益量应为两种数额之差。”第14条（c）款规定：“由政府提供的贷款担保不应视为一项利益的给予，除非获得这项担保的企业为政府担保支付的担保与无政府担保的同类商业贷款所支付的担保费之间存在差别。在这种情况下，得益量应是这两种支付在经过任何费用调整后存在的差额。”
|
| [8] | Panel Report, United States-Preliminary Determinations With Respect To Certain Softwood LumberFrom Canada, 24 April 2002，Paras. 78-79.
|
| [9] | Appellate Body Report, United States-Final Countervailing Duty Determination With Respect To CertainSoftwood Lumber From Canada, 21 February 2003，paras. 88-89.
|
| [10] | WTO《反补贴协定》第14条导语是：“为第五部分的目的，调查当局在计算依照第1条第1款授予接受者的利益时，所用的任何方法均应在有关成员的全国性立法或实施细则中加以规定，该规定在对各个具体事例使用时应透明并加以充分说明。上述任何方法应符合以下指导原则”。
|
| [11] | Appellate Body Report，见前注[32] , paras. 91-95。
|
| [12] | Appellate Body Report，见前注[32] , para. 96
|
| [13] | Appellate Body Report，见前注[32] , para. 99。
|
| [14] | Appellate Body Report，见前注[32]，para. 90 。
|
| [15] | Marc Benitah, China''s Fixed Exchange Rate for the Yuan: Could the United States Challenge It in theWTO as a Subsidy? http://www. asil. org/insights,15 October 2003.
|
| [16] | 早在2000年，日本中央银行的理事松本就撰文声称人民币估值过低，应当大幅度升值，随后日本在国内外许多场合宣扬人民币低估论。
|
| [17] | 27. 5％是舒默等对当时人民币两种低估估测40％与15％的算术平均值。
|
| [18] | Gary Hufbauer, Claire Brunel, The US Congress and the Chinese Yuan, Papers of the Conference onChina''s Exchange Rate Policy, Peterson Institute for International Economics, 19 October 2007.
|
| [19] | US-China Business Council, List of all China related legislation introduced in the first session of the110th congress, http://www. uschina. org/ public/ documents/2007/1 10 th -congresslegislation-related-to-china. pdf,28 September 2007.
|
| [20] | WTO《反补贴协定》本来规定了三类补贴：禁止性补贴（包括出口补贴和进口替代补贴）、可诉补贴和非可诉补贴。根据WTO《反补贴协定》第31条的规定，不可诉补贴自《建立WTO的马拉喀什协定》生效之日起适用5年，即临时适用至1999年12月31日。WTO反补贴委员会在该期限结束前180天确定是否延长适用。在1999年11月为此召开的补贴与反补贴措施委员会会议上，未就延长此类补贴的法律地位作出协商一致的决定。这意味着WTO《反补贴协定》中的不可诉补贴，只要满足补贴和反补贴的条件，可以作为实施反补贴措施的对象，成员方就有权就此类补贴措施通过反补贴措施或WTO多边争端解决程序获得补偿。
|
| [21] | 事实上，这一主张已初见成效。美国司法部门一改对非市场经济国家不适用反补贴的传统，转而对来自于包括中国在内的非市场经济国家的产品采取反补贴措施。
|
| [22] | 货币或汇率偏差（disequilibrium)，是指货币的汇率偏离了货币的币值，没能反映货币的真实价值。根据2007年6月15日IMF执行董事会通过的《对会员国政策双边监督的决议》，汇率严重偏差是指实际有效汇率偏离均衡水平，而均衡水平是指符合经济基本面的经常账户所对应的汇率水平。
|
| [23] | 《IMF协定》第4条规定，汇率操纵需要具有妨碍国际收支有效调整或取得对其他会员国不公平竞争优势的用意。美国《1988年综合贸易法》贯彻这一规定，要求美国财政部每6个月向国会提交一份关于国际经济和汇率政策的报告，由于构成汇率操纵需要具备以上主观用意要求，美国财政部的报告一直认为，人民币汇率不符合被认定为操纵汇率的技术要求。蒂姆·莱恩和邓肯·亨特提出的2942号法案是要绕过以上主观用意要求，运用WTO的《反补贴协定》，指责人民币汇率低估构成补贴，不受《IMF协定》所规定的汇率操纵的主管意图因素的限制。
|
| [24] | 参见H. D. White, The Monetary Fund： Some Criticisms Examined, 23 Foreign Affairs，1944-1945，p. 195.
|
| [25] | 复汇率，又称多种货币措施，是指一种货币（或一个国家）有两种或两种以上汇率，不同的汇率用于不同的国际经贸活动，复汇率是外汇管制的一种产物。
|
| [26] | United Nations Conference on Trade and Employment, Second Session of the Preparatory Committee of theUN Conference on Trade and Employment Verbatim Report, E/PC/T/A/PV/32，23 July 1947，pp. 2-3.
|
| [27] | 详见WTO《反补贴协定》附件1“出口补贴例示清单”。
|
| [28] | 参见韩龙：“ GATT第15条：汇率义务衡量需提防的陷阱—基于人民币汇率义务问题的探讨”，《法律科学》2007年第2期。
|
| [29] | 需要指出的是，我国大量的论著在论及补贴存在的形式仅提到了财政资助，而将收入或价格支持遗漏了，这是片面的和错误的。根据WTO《反补贴协定》第1条第1款，补贴存在的形式涵盖了以上两者。
|
| [30] | Raj Bhala, World Agricultural Trade in Purgatory: The Uruguay Round Agricultural Agreement and itsimplications for the Doha Round, North Dakota Law Review. 2003.
|
| [31] | WTO《反补贴协定》第1条第1款规定：“为本协议之目的，以下情况应视为存在补贴：(a)(1)在某一成员的领土内由政府或任何公共机构提供的财政资助，即：①涉及资金直接转移的政府行为（如赠予、贷款、股权注入）、资金或债务潜在的转移（如贷款担保）；②政府本应征收收入的豁免或未予征收（如税额减免之类的财政鼓励）；③政府不是提供一般基础设施而是提供商品或服务，或收购产品；④政府通过向筹资机构支付，或委托或指示私营机构行使上述所列举的一种或多种通常应由政府执行的功能，这种行为与通常的政府从事的行为没有实质性差别……”
|
| [32] | John R. Magnus，Chinese Subsidies and US Response, Testimony before the U. S. -China Economic and Security Review Commission, TRADEWINS, Washington, DC，5 April 2006，pp. 4-5.
|
| [33] | “对冲”是指采取措施，减少市场的流动性以抵消因外汇储备增长而带来的流动性增加，或向市场注入流动性以抵消因外汇储备减少而带来的流动性减少。例如，一国外汇储备的大量增加必然导致该国基础货币投放的增加，而这样做会引起通货膨胀。为了防范和避免外汇储备增加而给国内货币政策带来的不利影响，该国通过发行票据等方法对冲或抵消原本需要增加投放的货币，即构成较为典型的对冲。
|
| [34] | WTO，A Survey of Views Regarding Whether Exchange-Rate Misalignment Is a Countervailable, Prohibi-ted Export Subsidy Under the Agreements of the World Trade Organization, Geneva, April 2007.
|
| [35] | C. Fred Bergsten, Reform of the International Monetary fund, http://www. iie. com/publications/pa-pers,7 June 2005.
|
| [36] | Magnus，见前注[17],p.5。
|
| [37] | Magnus，见前注[17]，p.6。
|
| [38] | 麦格拉斯（John R. Magnus）提出，政府低估人民币是有成本发生的，如为避免因外汇兑换引起的基础货币投放过多而实行“对冲”的成本，包括为了满足外汇兑换而需印制本币的成本等。此外，政府提供经济资源要构成财政资助，并不一定需要政府有成本或有公共财政支出。
|
| [39] | Bergsten，见前注[20]。
|
| [40] | 例如，Skip Hartquis指出，由于中国不存在一个私营的外汇市场用作确定人民币低估的牢靠基准，主张采用蒂姆·莱恩和邓肯·亨特提出的众议院2942号法案规定的方法。具体来说，第2942号法案主张采用三种不同方法，即宏观经济平衡法、简化实际汇率法和购买力平价法的简单平均值，以此计算严重的汇率偏差是否存在及其程度。见后注[43]。
|
| [41] | 参见（美）保罗·A·萨缪尔森、威廉·D·诺德豪斯：《经济学》，高鸿业等译，中国发展出版社1992年版，页833 。
|
| [42] | John H. Jackson, The Jurisprudence of GATT and the WTO: Insights on treaty law and economic relations,Cambridge University Press, 2000，p. 127.
|
| [43] | Skip Hartquist, Testimony Before the Subcommittee on Trade of the House Committee on Ways and Means, http://waysandmeans. house. gov/hearings. asp，2 August 2007.
|
| [44] | Steven Dunaway and Xiangming Li，Estimating China''s "Equilibrium" Real Exchange Rate，IMF Work-ing Paper No. 2005/202，October 2005.
|
| [45] | Bergsten，见前注[20]。
|
| [46] | Report of the WTO Appellate Body，见前注[26]，paras. 167-168。
|
| [47] | WTO《反补贴协定》第2条第3款规定：“第3条内规定的补贴应认为具有专向性。”
|
| [48] | 李仲周、易小准、何宁主编：《世贸组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本》，对外经贸部国际经贸关系司译，法律出版社2000年10月，页233 。
|
| [49] | Appellate Body Report，见前注[32]，paras. 170-173。
|
| [50] | John R. Magnus, WTO Subsidy Discipline: Is This the“Retrenchment Round?” Journal of WorldTrade, Volume 38 No. 6, December 2004, p. 966.
|
| [51] | 韩龙：“论人民币汇率义务的管辖归属和衡量依据”，《法学家》2006年第2期，页107。
|
| [52] | （美）迈克·麦克威尔：“WTO与国际经济法”，载《法制日报》2000年9月24日。
|
| [53] | 美国《1988年综合贸易和竞争法》的早期文本曾规定，当补贴可被合理认定和计算的情况下，反补贴法适用于非市场经济国家。但是，这一条款后来被删除，所以，在成文法上反补贴法是否适用于非市场经济国家是不明确的，而判例得出的结论是反补贴法不适用于非市场经济国家，但可以适用于市场经济导向的行业。
|
