| [1] | 详见下表1所引。
|
| [2] | Report of the Executive Directors on the Convention on the Settlement of Investment Disputes between the States and Nationals of Other States, ICSID Doc 2，March 18, 1965，Para 24.
|
| [3] | 秘鲁一中国自由贸易协定第139（2）条。
|
| [4] | Generation Ukraine v Ukraine, Award, September 16，2003，10 ICSID Reports 240, paras. 12. 2，12.3.
|
| [5] | Ethyl Corporation v Canada, Decision on Jurisdiction dated June 24，1998, （1998） 38 ILM, 708.
|
| [6] | Christoph H. Schreuer, The ICSID Convention：ACommentary，Cambridge University Press, 2001，Article 25，para 303.
|
| [7] | 管辖权裁决，第195段。
|
| [8] | SiemensA．G. v．Argentina, Decision on Jurisdiction of 3 August 2004.
|
| [9] | European Media Venture SA v Czech Republic, UNCITRAL Award on Jurisdiction, May 15，2007；The Czech Republic v European Media Ventures SA [2007] EWHC 2851.
|
| [10] | 管辖权裁决，第150段。
|
| [11] | 管辖权裁决，第150段。
|
| [12] | 管辖权裁决，第145段。
|
| [13] | 管辖权裁决，第149段。
|
| [14] | 管辖权裁决，第146段。
|
| [15] | 管辖权裁决，第150段。
|
| [16] | 管辖权裁决，第151段。
|
| [17] | 管辖权裁决，第150段。
|
| [18] | 秘鲁一中国双边投资协定的第4条规定如下：1．任一缔约方都不应征收、国有化或者采用类似的方法（“征收”）对待另一缔约方的投资者在该国领域内的投资，除非以下条件得到满足：（a）为了公共利益；（b）根据国内法律程序；（c）没有歧视；（d）会有赔偿。2．该条第一段（d）中所提及的赔偿应该等同于当征收被宣布时所征收的投资的价值，应该是可兑换的和可自由转移的。该赔偿的支付应当没有不合理的延迟。
|
| [19] | 管辖权裁决，第152段。
|
| [20] | 管辖权裁决，第153段。
|
| [21] | 管辖权裁决，第153段。
|
| [22] | Saipem SpA v. Bangladesh, ICSID Case No ARB/05/07，Decision on Jurisdiction, March 21，2007；Telenor Mobile Communications AS v. Hungary, ICSID Case No ARB/04/15，Decision on Jurisdic-tion, September 13，2006.
|
| [23] | The tribunal in the case of Roslnvest Co. UK v. The Russian Federation, SCC Case No. V070/2005，Award （October 2007） interpreted a BIT''s most favoured nation clause as allowing for the arbitration of claims otherwise falling outside the scope of the BIT''s dispute settlement clause. Berschader v. The Russian Federation, SCC Case No. V080/2004，Award （April 21，2006）.
|
| [24] | 管辖权裁决，第174和176段。
|
| [25] | 管辖权裁决，第175-176段。
|
| [26] | 管辖权裁决，第173-186段。
|
| [27] | 巴巴多斯-中国双边投资协定（1998）。
|
| [28] | 约旦-中国双边投资协定；比利时／卢森堡-中国双边投资协定。
|
| [29] | Azurix Corp v. Argentine Republic, ICSID Case No ARB/01/12，Decision on Jurisdiction，第58；El Paso Energy International Company v Argentina, ICSID Case No ARB/03/15，Decision on Jurisdiction, pa-ras 61-2；and Saipem SpA v Bangladesh, ICSID Case No ARB/05/7，Decision on Jurisdiction of March 21，2007，para95.
|
| [30] | 新西兰-中国自由贸易协定第135条。
|
| [31] | 秘鲁一中国自由贸易协定第139（1）条。详见下表1所引。
|
| [32] | 秘鲁-中国自由贸易协定第139（1）条。
|
| [33] | Sahni Construtorri SpA and Italstrate SpA v Morocco, ICSID Case No. ARB/00/4，para 8.
|
| [34] | SGS Societe Generale de Surveillance SA v. Pakistan, ICSID Case No. ARB/01 /13，para 161；SGS Societe Generale de Surveillance SA v. the Philippines, ICSID Case No. ARB/02/6，para 13 5.
|
| [35] | Salini Construtorri SpA and Italstrate SpA v Morocco, ICSID Case No. ARB/00/4，para 61；SGS Societe Generale de Surveillance SA v. the Philippines, ICSID Case NoARB/02/6，paral35.
|
| [36] | 东盟一中国投资框架协议第14（1）条。
|
| [37] | 管辖权裁决，第158段。
|
| [38] | 秘鲁-中国自由贸易协定第139（2）条。
|
| [39] | Christoph H. Schreuer, The ICSID Convention：A Commentary，Cambridge University Press，2001，p. 364；Pamela B. Gann, “The US Bilateral Investment Treaty Program” ,21 Stanford Journal of In-ternational Law 373，1985，pp. 437-8；Antonio R Parra, “Provisions on the Settlement of Investment Dis-putes in Modern Investment Laws, Bilateral Investment Treaties and Multilateral Instruments on Invest-ment”，12 I CSI D Review-Foreign Investment Law Journal 334-5，1997，pp. 351-2.
|
| [40] | 管辖权裁决，脚注85。
|
| [41] | 管辖权裁决，第168段。
|
| [42] | 刚好在秘鲁-中国双边投资协定的签名栏之前的一句话。
|
| [43] | 管辖权裁决，第149段。
|
| [44] | Amco Asia Corporation and others v Indonesia, ICSID Case No ARB/81/1，Decision on Annulment of May 16，1986，para 63；Lanco International v Argentina, ICSID Case No ARB/97/6，Decision on Jurisdiction of De-cemher 8，1998，para 39；Generation Ukraine, Inc. v. Ukraine, ICSID Case No ARB/00/9，Award of September16，2003， paras.13. 1-13. 6.
|
| [45] | CME v. Czech Republic, Final Award, March 14, 2003，9 ICSID Reports 264，para 412；Yaung Chi On v. Myanmar, ICSID Case NoARB/01/1，Award of March 31，2003，42 ILM 540 （2003），para 40；Nycomb Syn-ergetics Technology Holding AB v. Latvia, SCC Case No 118/2001，Award of December 16，2003，sec. 2. 4，1Stockholm International Arbitration Review，2005，p. 53.
|
| [46] | 管辖权裁决，第187段。
|
| [47] | 管辖权裁决，第187段。
|
| [48] | 管辖权裁决，第187段。
|
| [49] | Stephen J. Toope，International MixedArbitration，Grotius 1994.
|
| [50] | 管辖权裁决，第134-137段。
|
| [51] | 管辖权裁决，第170段。
|
| [52] | 管辖权裁决，第170段。
|
| [53] | 管辖权裁决，第171段。
|
| [54] | Compania de Aguas del Aconuija SA and Vivendi Universal v Argentine Republic, ICSID Case No ARB/97/3，Decision onAnnulment.
|
| [55] | CMS Gas Transmission Co v Republic of Argentina, ICSID Case No ARB/01 /8，Decision on Juris-diction.
|
| [56] | Azurix Corp v The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/12，Decision on Jurisdiction of December 8，2003，para 90.
|
| [57] | Gami Investments v The Government of the United Mexican States，UNCITRAL Final Award of November 15，2004，para 37.
|
| [58] | 管辖权裁决，第195段。
|
| [59] | 管辖权裁决，第206段。
|
| [60] | 管辖权裁决，第210段及脚注147。
|
| [61] | 这些情况指最惠国待遇不适用的情况。中国一秘鲁双边投资协定第3条第3款规定：“第三条……第二款[的最惠国待遇]条款不包括另一缔约国根据关税自由贸易区、经济同盟、关于避免双重税收或便刊边境贸易等有关协议而给予第三国投资者投资的优惠待遇。”
|
| [62] | 管辖权裁决，第207段。
|
| [63] | 管辖权裁决，第213段。
|
| [64] | 管辖权裁决，第215段。
|
| [65] | 管辖权裁决，第216段。
|
| [66] | 管辖权裁决，第216段。
|
| [67] | Plama v. Bulgaria, ICSID Case No. ARB/03/24，Decision on Jurisdiction of February 8，2005.
|
| [68] | Maffezini v Spain, ICSID Case No. ARB/97/7，Award on Jurisdiction of January 25，2000.
|
| [69] | 管辖权裁决，第217段。
|
| [70] | 管辖权裁决，第220段。在帕拉玛案中仲裁庭指出，条约的最惠国条款必须明示的包含投资者国家争端解决从而得益于在其他双边投资协定中的广阔的争端解决条款。Plama v. Bulgaria, ICSID Case No.ARB/03/24，Decision on Jurisdiction of February 8，2005，para 223.
|
| [71] | 管辖权裁决，第217段。
|
| [72] | Telenor Mobile Communications A. S. v. Republic of Hungary, ICSID Case No ARB/04/15，A-ward of September 13，2006，paras. 90-100.
|
| [73] | 秘鲁-中国自由贸易协定第131（2）条。
|
| [74] | Emilio Agustin Maffezini v Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/97/7，Decision on Objections to Jurisdiction of January 25，2000.
|
| [75] | RoslnvestCo UK Ltd v Russian Federation, SCC Case No. Arb. V079/2005.
|
| [76] | Campbell McLachlan, Laurence Shore and Matthew Weiniger, International Investment Arbitration：Substantive Principles，Oxford University Press, 2007，para 4. 75.
|
| [77] | Maffezini v Spain, ICSID Case NoARB/97/7，Award on Jurisdiction of January 25，2000.
|
| [78] | 秘鲁一中国自由贸易协定，脚注13。
|
| [79] | 详见下表1所引。
|
| [80] | 管辖权裁决，第188段。
|
| [81] | Wena Hotels Ltd v Arab Republic of Egypt, ICSID Case No ARB/98/4，Jurisdiction, 6 ICSID Re-ports 67，81-82；Jokios Tokeles v Ukraine, Jurisdiction, (2005)ICSID Review-Foreign Investment Law Journal，22]-225.
|
| [82] | Susan D. Franck,“Empirically Evaluating Claims about Investment Treaty Arbitration”，86 North Carolina Law Review 1，2007，p. 3.
|
| [83] | 这一观点的一个反论点是被告国不必遭受任何损失，因为投资者可能放弃诉求并不从该国获得任何东西。See Susan D. Franck, “Empiricism and International Law: Insights for Investment Treaty Dis-pute Resolution”，48 Virginia Journal of International Law 767，2008，p. 769.
|
| [84] | 一些经验性的研究表明在管辖权方面有大量的案件是对投资者有利的尽管在利益方面这些案件都对东道国有利。Karen Mills，见前注[17], p. 153。
|
| [85] | David W. Rivkin，见前注[17], p.37。
|
| [86] | 国际投资报告显示，2009年，中国的对外直接投资总额已列全球第六，位列美国、法国、日本、德国、香港之后。World Investment Report 2010, p. 6, available at http://www. unctad. org/en/docs/wir2010_en. pdf
|
| [87] | 此图根据下列网址可得信息制作：http://fec. mofcom. gov. cn/tjzl/jwtz/542706. shtml; http://hzs. mofcom. gov. cn/accessory/200811/1226887378673. pdf; http://sousuo. mofcom. gov. cn/query/queryDe-tail.jsp?articleid=20100106748083&-query=％E5％AF％B9％E5％A4％96％E7％9B％B4％E6％8E％A5％E6％8A％95％E8％B5％84
|
| [88] | 本表依据UNCTAD HO可获得的中国签署的双边投资协定的有关信息制作而成。此表的双边投资协定包括中国签署的巴基斯坦一中国自由贸易协定，新西兰一中国自由贸易协定，秘鲁一中国自由贸易协定，东盟一中国投资框架协定。此表中亚洲包括澳大利亚、新西兰和太平洋岛国，如巴布亚新几内亚和瑙鲁。美洲包括北美洲和南美洲。加拿大和美国都未同中国签定双边投资协定。东欧国家还包括前苏联国家，如俄罗斯。
|
| [89] | World Investment Report 2010，p.177；available at http://www. unctad. org/en/docs/wir2010-en. pdf.
|
| [90] | UNCTAD, Recent Developments in International Investment Agreement, HA Monitor No.3（2007）, available at UNCTAD/WEB/ITE/ IIA／2007/6．本文引注的双边投资协定可以从下列网站查询：ht-tp://www. unctadxi. org/templates/DocSearch_ _ _ _779. aspx; http：//www. kluwerarbitration. com/BITs-countries. aspx.
|
| [91] | 中国已经签署的自由贸易协定包括2006年11月24日的巴基斯坦-中国自由贸易协定（第九章）,2008年4月7日的新西兰-中国自由贸易协定（第十一章）,2008年10月23日新加坡-中国自由贸易协定（第十章），以及2009年4月28日的秘鲁-中国自由贸易协定（第十章）。这些自由贸易协定可在网站http://fta. mofcom. gov. cn/english/fta_qianshu. shtml查询。
|
| [92] | 东盟于1967年由印度尼西亚、马来西亚、新加坡、泰国和菲律宾五个东南亚国家建立。其后东南亚五国文莱（1984）、越南（1995）、缅甸（1997）、老挝（1997）和柬埔寨（1999）陆续成为东盟的成员国。东盟的目的是促进该地区的友好关系，特别是这一地区的经济发展。
|
| [93] | 该协议全名为Agreement on Investment of the Framework Agreement on Comprehensive Econom-ic Cooperation between the Association of Southeast Asian Nations and the People''s Republic of China,由中国和东盟全体成员国于2009年8月15日在泰国曼谷签订。该协议可在网站http://www. aseansec. org/22974. pdf查询。
|
| [94] | 能源宪章条约即Energy Charter Treaty （December 17, 1994）, 34 ILM 360, available at http://www. encharter. org/upload/TreatyBook-en. pdf; Monika C. E. Heymann, “International Law and the Set-tlement of Investment Disputes Relating to China”，11（3）Journal of International Economic Law，2008，p. 1，8
|
| [95] | 这主要表现在外国投资者根据双边投资协定的投资仲裁条款将与东道国之间的投资保护争端递交到华盛顿中心，即根据1965年的《华盛顿公约》而成立的解决投资争端国际中心（ICSID，简称华盛顿中心），的仲裁案件数量急速增加Susan D. Franck, “The Legitimacy Crisis in Investment Arbitration: Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions” 73 Fordham Law Review 1521 , 2005．以这些案件的仲裁裁决，包括管辖权争议裁决和实体争议裁决为基础，国际投资保护法律框架基础的超过1500个双边投资协定催生了数以百计的投资仲裁案例。这些案例尽管不构成国际法上的先例，但对双边投资协定的解释和适用，以及外国投资保护标准的形成和演进奠定了新的法理基础。
|
| [96] | 挪威-中国双边投资协定（1984）议定书第2项。
|
| [97] | 法国-中国双边投资协定第8（3）条。
|
| [98] | 丹麦一中国双边投资协定第8条。
|
| [99] | 英国一中国双边投资协定第7条。
|
| [100] | 新加坡-中国双边投资协定第13（3）条。
|
| [101] | 菲律宾-中国双边投资协定第10（2）条。
|
| [102] | 老挝-中国双边投资协定第8（3）条
|
| [103] | 印度尼西亚-中国双边投资协定第9（3）条。
|
| [104] | 柬埔寨-中国双边投资协定第9（3）条。
|
| [105] | See, e. g.，Stephan W. Schill, “Tearing Down the Great Wall: The New Generation Investment Treaties of the People’s Republic of China”，15（1） Cardozo Journal of International and Comparative Law，2007，pp. 73-118；Kathryn Sanger, “Basic Principles of Investment Treaties”，in Michael Moser （ed），Investor-State Arbitra-tion-Lessons for Asia，Juris Publishing, 2008，p. 22.
|
| [106] | Yuging Zhang, “The Case of China” in Michael Moser，见前注[17]，p.159。
|
| [107] | 该裁决的英文版可在网站http://ita. law. uvic. ca/otherinterinvestmentcases. htm查询。除非本文另有引注，本文所引的其他仲裁案件的裁决也可在该网站获得。另一个案件是中国黑龙江国际技术合作公司等三家公司依据中国一蒙古双边投资协定在UNCITRAI框架内向蒙古提出的仲裁请求。此案目前还在仲裁过程中。一家马来西亚公司于2011年5月24日第一次依据中国与马来西亚的双边投资协定在华盛顿中心对中国提起仲裁请求，但后来根据双方协定而于2011年7月12日“中止”（suspended） 。 Ekran Berhad v. People''s Re-public of China, ICSID Case No. ARB/11/15，available at http://icsid. worldbank. org/ICSID/FrontServlet? re-questType = CaseRH＆reqF rom= Main＆actionVal = ViewAllCase.
|
| [108] | 该协定为《秘鲁共和国政府和中华人民共和国政府关于鼓励和相互保护投资协定》（Agreement between the Government of the Republic of Peru and the Government of the People''s Republic of China Con-cerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investments），签订日期为1994年6月9日。
|
| [109] | 华盛顿公约，第25（1）条。
|
| [110] | 蒙古-中国双边投资协定第8条；也门-中国双边投资协定第8（3）条；乌拉圭-中国双边投资协定第9（3）条；土耳其-中国双边投资协定第VII（b）条；秘鲁-中国双边投资协定第8（3）条；黎巴嫩-中国双边投资协定第8（3）条。
|
| [111] | CMS Gas Transmission Co v Argentina, ICSID Case No ARB/01/8，Decision on Jurisdiction of Ju-ly 17，2003，paras 72-82.
|
| [112] | LG＆E Energy Corp.，LG＆E Capital Corp. and LG＆E International，Inc. v Argentine Republic,ICSID Case No. ARB/01/1，Decision on Jurisdiction of April 30，2004，para 76；
|
| [113] | Enron Corporation and Ponderosa Assets, I．P. v The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/3，Decision on Jurisdiction of January 14，2004，para 95；
|
| [114] | Christoph Schreuer, The ICSID Convention：A Commentary，Cambridge University Press, 2001，pp. 102，389.
|
| [115] | 某些仲裁庭要求尝试在国内法院获得补偿，不是作为像管辖权一类的事，而是作为国际法有关标准被违反的证据的一部分。仲裁庭曾经主张“将用尽当地救济的概念并入实质标准。”Waste Management Inc. v Mexico, ICSID Case NoARB/00/3，Award of April 30，2004，para 97；Generation Ukraine, Inc. v U-kraine，ICSID Case No ARB/00/9，Award of September 16，para 20. 30；EnCana Corp v Ecuador, LCIA Case No UN3481，Award of February 3，2006，（2006）45 ILM 901，para 194.
|
| [116] | 新西兰一中国自由贸易协定第153（3）条。
|
| [117] | 详见下表1所引。
|
| [118] | 详见下表1所引
|
| [119] | 秘鲁一中国自由贸易协定，第139（2）条。
|
| [120] | Autopista Concesionada de Venezuela, CA v Venezuela, ICSID Case No. ARB/00/5，para 95；Ex-ecutive Directors'' Report , Report of the Executive Directors of the International Bank for Reconstruction and De-velopment on the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, 1 ICSID Reports 28（1993）；（1966） 60 American Journal of International Law 892；（1965） ILM 4，524，available at http: //www. worldbank. org/icsid/basicdoc/partB. htm; Antonio R. Parra, “Limits of Party Autonomy in Arbitration Proceedings under the ICSID Convention”，10 ICC Arbitration Bulletin 27，1999.
|
| [121] | 华盛顿公约，第25条。
|
| [122] | Christoph H. Schreuer, The ICSID Convention：ACommentary，Cambridge University Press,2001，paras 241-427；Report of the Executive Directors of the World Bank on the Convention（1993）1 ICSIDRep 28.
|
| [123] | Ceskoslovenska（Obchodni Banka, AS v the Slovak Republic, ICSID Case No. ARB/97/4.
|
| [124] | Christoph H. Schreuer, The ICSID Convention：A Commentary，Cambridge University Press,2001，paras 241-319.
|
| [125] | 华盛顿公约，第25条（首句）。
|
| [126] | Model clauses are available at http://www. worldbank. org/icsid/model-clauses-en/main-eng htm
|
| [127] | 华盛顿公约，第26条（其第一句话写道“在这一条约下的双方对仲裁的认可，除非另有说明，应该被视为同意这一仲裁以排除其他任何救济的形式。”）
|
| [128] | 突尼斯一中国双边投资协定第9 （2）条；波斯尼亚黑山一中国双边投资协定第8（2）条。
|
| [129] | 智利一中国双边投资协定第9（3）条；冰岛一中国双边投资协定第8（3）条。
|
| [130] | 秘鲁一中国双边投资协定第8（3）条。
|
| [131] | 管辖权裁决，第40段
|
| [132] | 管辖权裁决，第134段。
|
| [133] | Amco v. Indonesia, ICSID Case No ARB/81/01，Decision on Jurisdiction of September 25，1983，paras. 12-24；SOABI v. Senegeal, Award, February 25，1988；2 ICSID Reports 190，paras. 4. 08-4.10；Cable Television of Nevis Ltd and Cable Television of Nevis Holdings Ltd v. Federation of St. Kitts and Nev-is，ICSID Case No ARB/95/2，Award of January 13，1997，para. 6. 27；CSOB v. Slovakia, Decision on Juris-diction, May 24，1999，5 ICSID Reports 335，para. 34；Ethyl Corp v. Canada, Decision on Jurisdiction of June 24，1998，7 ICSID Reports 12，para. 55；Loewen Group Inc. and Raymond Loewen v. United States of America, ICSID Case No ARB/（AF）/98/3，Decision on Jurisdiction of January 9，2001，para. 51；Mondev International Inc. v. United States of America, ICSID Case No ARB/（AF）/99/2，Award of October 11，2002，paras 42一43.
|
| [134] | SPP v. Egypt, Decision on Jurisdiction, April 14，1988，3 ICSID Reports 131.
|
| [135] | http：//www. worldbank. org/icsid/pubs/icsid-8/icsid-8.d. htm
|
| [136] | 管辖权裁决，第165段。
|
| [137] | 管辖权裁决，第167段。
|
| [138] | Christoph H. Schreuer, The ICSID Convention：A Commentary，Cambridge University Press，2001，Article 25，para 626.
|
| [139] | ICSID, Report of the Executive Directors on the Convention of the Settlement of Investment Dis-putes between States and Nationals of Other States, para 31，available at http://www. worldbank. org/icsid/basicdo/partB-section05. htm”02
|
| [140] | Christoph H. Schreuer, The ICSID Convention：ACommentary，Cambridge University Press，2001，Article 25，para 625.
|
| [141] | 在经合组织（OECD）的有关投资的多边协议下，成员国不能做出任何保留或者同意的例外。但是，经合组织有关投资的多边协议允许国家在投资者已经递交至当地进行救济的案件中保留它的认可。
|
| [142] | 韩国一中国双边投资协定第9（10）条。
|
| [143] | 荷兰一中国双边投资协定（2003）第10（3）条。
|
| [144] | 管辖权裁决，第189段。
|
| [145] | 管辖权裁决，第190段。
|
| [146] | 秘鲁-中国双边投资协定第3条第2款规定：“在第3条第1款提到的待遇和保护不应该低于投资和与伴随着第三国投资者的投资活动的待遇和保护。”
|
| [147] | 管辖权裁决，第201段。
|
| [148] | 管辖权裁决，第192段。
|
| [149] | 管辖权裁决，第193段。
|
