OALib Journal期刊
论过失犯的注意义务违反与结果之间的规范关联
Keywords: 过失犯 ,注意义务 ,结果避免可能性 ,假定因果关系 ,客观归责
Abstract:
根据我国刑法第16条的规定，义务违反与结果之间的规范关联（即结果的避免可能性）是过失犯成立的独立要件。首先，对于同时包含了作为和不作为要素的过失行为，只要作为与结果有因果关系，就应当首先考虑作为犯的问题。其次，在判断注意义务的结果避免可能性时必然需要运用假定因果关系的思维方法，但应根据规范目的对假定因果关系进行限制。根据这一方法，只要合义务替代行为的结果避免可能性达到了占据优势的程度，就足以肯定义务违反和结果之间的关联。最后，在客观归责理论中，结果避免可能性属于危险创设，而非危险实现的问题。
References
[1] 我认为，注意义务的违反与结果之间欠缺规范关联的情形应当属于刑法第16条所规定的不可抗力，而非意外事件因为，虽然在绝大多数的相关案件中，行为人确实对导致过失犯罪无法成立的事实因素（如后述案例中路面已濒临垮塌、被害人处于醉酒状态等）没有预见可能性；但在这种情形下之所以不成立过失犯，其根本原因并不在于行为人对该因素无法预见，而是在于该因素的出现导致注意义务规范避免和防止结果发生的能力不复存在故刑法第16条所规定的不可抗力实际上包含两种情形：①虽然某一举动引起了法益侵害结果，但外部因素的介入使该举动脱离了行为人意志支配和控制的范围，故不能将之视为刑法意义上的行为我国刑法学通说历来只把这一情形解释为不可抗力（参见高铭暄、马克昌主编：《刑法学》，北京大学出版社、高等教育出版社2010年版，页71、126；马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社1999年版，页156-157、368 -369；张明楷：《刑法学》，法律出版社2007年版，页138。）②虽然行为人主观上有过失，但由于外部因素的介入导致注意义务规范对于抵御损害结果的发生已无能为力、合义务的行为已无法抗拒和避免法益侵害的出现，故不能从客观上将结果归责于该过失行为。 [2] 例如，我国学者在论述交通肇事罪等具体过失犯罪的客观方面时，往往只要求①必须有违反注意义务的行为，以及②该行为必须与结果之间具有因果关系，但并未提及行为的义务违反性应当与结果具有关联（参见高铭暄、马克昌，见前注[1]，页399、403、405）虽然张明楷教授在此之外还强调了“结果必须由违反规范保护目的的行为所引起”（张明楷，见前注[1]，页541），但他所说的规范保护目的与注意义务的结果避免可能性并不是一回事有的学者尽管初步论及了注意义务的结果避免可能性问题，但却将“义务违反与结果的规范关联”和“违法行为与结果的因果关系”混为一谈（参见王作富主编：《刑法分则实务研究》（上），中国方正出版社2009年版，页180。） [3] 参见陈兴良：《教义刑法学》，中国人民大学出版社2010年版，页305 - 307；周光权：“结果假定发生与过失犯—履行注意义务损害结果仍可能发生时的归责”，《法学研究》2005年第2期；车浩：“假定因果关系、结果避免可能性与客观归责”，《法学研究》2009年第5期。 [4] 参见刘志伟、左坚卫主编：《危害公共安全犯罪疑难问题司法对策》，吉林人民出版社2001年版，页363。 [5] Vgl. BGH St. 11，1-7. [6] Vgl. RGSt. 63, 211-215. [7] Vgl. Guntede Spendel, Die Kausalitatsformel der Bedingungstheorie fur die Handlungsdelikte, 1948, S. 65ff. [8] Vgl. RGSt. 15, 151-155. [9] Vg1. Claus RoxVgl. Claus Roxin, Strafrecht AT, Bd. Ⅱ, 2003, § 31 Rn. 69; Wolfgang Wohlers, NK - StGB, 3. Aufl., 2010, § 13 Rn. 4. [10] Vgl. Thomas Fischer, StGB, 57. Aufl., 2010, vor §13 Rn. 17; Schonke /Schroder /Stree / Botsch,StGB, 28. Aufl.，2010, vor§13 Rn. 158. [11] ]Vgl. Claus Roxin, PfliPflichtwidrigkeitt und Erfolg hci fahrlassigen Delikten, ZStW 74（1962），S. 415;Georg Freund, MK-StGB, 2003, § 13 Rn. 8ff; Thomas Weigend. LK-StGB, 12. Aufl，2007, § 13 Rn. 6f;Wohlers （Fn. [9]）§ 13 Rn. 7. [12] Vgl. Edmund Mezger Strafrecht, Strafrecht, 3. Aufl，1949,S. XIX. [13] Vgl. Edmund Mezger, Anmerkung zu BGH, BBeschluβ v. 25.9. 1957,JZ 1958, S. 282. [14] Roxin （Fu[11]），S. 418. [15] Gunter Spendel, Zur Unterscheidung von Tun und Unterlassen, in:Festschrift fur Eberhard Schmidt,1961，S. 191. [16] Weigend （Fn. [11]）§13 Rn.7. [17] 在载重卡车案判决出台以前，由于注意义务违反与结果的关联尚未成为过失犯的独立要件，故德国的刑法理论和司法实务都是通过尽量将这类案件解释为不作为犯的方式来解决义务违反和结果之间的关系问题但如前所述，这种方法一方面容易得出所有过失犯皆为不作为犯的结论，另一方面在作为与不作为的区分问题上会采取社会意义或法律非难重点等极为模糊和随意的标准然而，联邦最高法院在关于载重卡车案的判决中指出，过失犯的成立除了要求行为违反注意义务以及行为与结果之间有因果关系之外，还要求注意义务违反与结果具有因果关联这就意味着，注意义务违反与结果之间的关联本来就是过失犯的一个固有成立要件，没有必要非得先将过失犯解释成不作为犯之后才能对义务违反与结果的关系问题进行探讨故该判决被学者誉为“在归责理论方面的一个重大进步”（Ingeborg Puppe, Brauchen wir eine Risikoerhohungstheorie？,in. Festschrift fur Claus Roxin, 2001 , S. 287） [18] 参见张明楷：《刑法学》，法律出版社2007年版，页168-169；车浩，见前注[3]，页146-148。Vgl.Erich Samson, Hypothetische Kausalverlaufe im Strafrecht, 1972, S. 129ff; Claus Roxin, Strafrecht AT, Bd. Ⅰ, 4.Aufl. , 2006, § 11 Rn. 23, 58ff; Tonio Walter, LK - StGB, 12. Aufl. , 2007, vor § 13 Rn. 76; Urs Kindhauer,Strafrecht AT, 5. Aufl. , 2011, § 10 Rn. 18ff, § 11 Rn. 12. [19] 车浩，见前注[3]，页149。 [20] 车浩，见前注[3]，页149、150。 [21] 车浩，见前注[3]，页149。 [22] 车浩，见前注[3]，页150。 Ahnlich Vgl. Roxin （Fn. [18]）, § 11 Rn. 99. [23] Vgl. Joachim Vogel, LK - StGB, 12. Aufl. , 2007, § 15 Rn. 192; Kristian Kuhl,Strafrecht AT, 6.Aufl. , 2008, § 17 Rn. 62. [24] Vgl.Schonke/Schroder/Lcnckner /Eisele/Sternberg- Lieben, StGB, 28. Aufl. , 2010, vor § 13Rn. 99a,§15 Rn. 174. [25] 当然，这个由Roxin提出的“危险降低（Risikoverringerung）排除归责”的原理（Vgt. Claus Roxin, Ge danke zur Problematik der Zurechnung im Strafrecht,in: Festschrift fur Richard M. Honig, 1970, S. 136; ders.（Fn. [18]）, §11 Rn. 53ff.）看似清楚明了，但实际上仍存在不少争议问题，例如被害人对行为人救助行为的同意、危险降低与违法阻却事由的关系等（Vgl.Urs Kindhauser, Risikoerhohung und Risikoverringerung,ZStW120（2008），S.490ff.） [26] Vgl. Roxin (Fn. [18]), § 11 Rn. 61, 63; Kindhauser（Fn[18]），§11 Rn.14. [27] Vgl. Wolfgang Frisch, Tatbestandsmaβiges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, 1988, S. 530(Anm.89）. [28] Urs Kindhauser, Zurn Begriff der Beihilfe，in: Festschrift fur Harro Otto, 2007, S. 367 （Anm. 52） [29] Vgl. Roxin （Fn[11]），S. 433, 434, 435. [30] Vgl. Puppe （Fn. [17]）S. 289. [31] Vgl. Gunter Jakobs, Strafrecht AT, 2. Aufl，1993, 7/78, 7/98. [32] Vgl.BGH St 10, 369 （370）；BGH St 24, 31 （34）；BGH VRS 13, 278 （279）. [33] Vgl.BGH VRS 21，341 （343)；BGHt 1 1，1 （7）. [34] Vgl.Vogel （Fn. [23]），§15 Rn. 197; Ingeborg Puppe, NK-StGB, 3. Aufl，2010, vor § 13 Rn 210. [35] Frisch （Fri. [27]）S. 532 [36] 有学者认为，在用于判断结果避免可能性的假定因果关系中，原则上应将被害人、第三人的行为以及不可控制的自然力排除在外；但是“对于那些在案件发生时事实上存在的被害人、第三人的行为或者自然力的作用则应予以考虑”，例如载重卡车案中自行车驾驶者醉酒的事实（Vgl. Vogel （Fn.[23]） ,§15 Rn200）但某一事实能否进入假定因果关系，既不取决于它属于被害人、第三人还是自然力方面的因素；也不取决于它是否在案发当时现实存在，因为禁止进人假定因果关系的事实，例如被害人打算自杀、第三人埋伏一旁准备射杀被害人，也同样是案发时客观存在的因素所以，问题的关键仍然在于，该事实究竟是否与规范效力具有关联、能否影响被容许之危险的成立 [37] 值得注意的是，Puppe在行为人与被害人均违反了注意义务的案件中对合义务替代行为的思考方法提出了质疑她认为：如果我们在假定因果关系中将行为人违反注意义务的行为排除出去，并代之以合义务的替代行为，那么这实际上就不是在考察行为人的违法行为本身的危险性，而是在考察被害人一方违反注意义务所产生的危险，故这种思维方法是错误的以载重卡车案为例，由于卡车司机与自行车驾驶者双方均违反了一定的注意义务，而且由这两种违法行为产生的因果关系交汇到了一起，所以想要单独考察其中一方的义务违反的危险，就必须将之从多重的因果关系中分离出来按照传统的合义务替代行为的思考方法，在将卡车司机的违规超车行为替代成合法行为的条件下，若自行车驾驶者的醉酒状态自身已具有100％引起事故的危险，则可以否定卡车司机的义务违反与结果具有关联但这样一来，我们实际上就不是立足于行为人违反注意义务的行为本身来进行判断，而是以被害人行为的危险性去否定行为人行为的危险性、以被害人的责任来推卸行为人的责任，这明显是不合理的因此，应在保持行为人的违法行为不变的情况下，假定被害人一方的行为符合注意义务（即自行车驾驶者处于清醒状态），并以此检验前者导致事故发生的可能性只要由此可以认定卡车司机违法行为的危险已达到了足以单独引起事故发生的程度，那么不论自行车驾驶者的违法行为具有多高的危险，也不能否定行为人的义务违反与结果之间的关联（Vgl. Puppe （Fn. [17]）,S291-294; dies. , Strafrecht AT, Bd. 1, 2002, § 3 Rn. 47ff.）但我认为这一观点还值得商榷假定因果关系思维的任务在于检验行为人的行为是否处于规范无法发挥效力的被容许危险之中，而被容许的危险必然以独立于行为人行为之外的某种特殊因素的存在为其成立条件正如在山羊毛案中，虽然病菌可能无法被消毒剂杀灭的事实属于外界的自然因素，但由于病菌能否被杀死直接决定在本案中注意义务的效力能否实现、被容许的危险是否成立，所以我们还是必须将其保留于假定的因果关系之中，而不能在假设病菌可以被杀灭的条件下去抽象地判断行为的危险性同理，正是由于被害人醉酒的事实是决定载重卡车案中被容许之危险能否成立的重要因素之一，离开了它我们无法确定个案中的某一行为是否创设了法所禁止的危险，故不应将其排除出假定的因果关系可见，将被害人醉酒的事实纳入考虑范围并非是为了以被害人的责任否定行为人的责任，而是因为在注意义务规范容许一定危险存在的情况下，该事实本身就是决定行为人行为性质的关键要素Puppe提出其反对意见的初衷是为了防止出现用被害人违法行为危险性的存否或大小去决定行为人违法行为危险性的现象，但她明显混淆了与规范效力相关联的被害人因素，和与规范效力无关的被害人因素。 [38] Vgl. BGH VRS 24, 124 （125） [39] Vgl. Ellen Schluchter, Zusammenhang zwischen Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei Fahrlassigkeitstatbestanden JA 1984, S. 678; Frisch（Fn. [27]）, S. 536; Gunnar Duttge, MK - StGB, 2003, § 15 Rn. 170; Schonke/Schroder/Sternberg-Lichen, StGB, 28. Aufl，2010,§15 Rn. 176. [40] Vgl. Schluchter （Fn.[39]），S. 676; Frisch （Fn.[27]），S. 537ff;Baumann / Weber / Mitsch,Strafreclrt AT, 11. Aufl，2003,§14 Rn. 86f; Walter Gropp, Strafrecht AT, 3. Aufl. , 2005, § 12 Rn. 54; Vo-gel（Fn.[23]），§ 15 Rn. 182ff; Schonke/Schroder/Sternberg-Lichen（Fn.[39]），§15 Rn. 177ff;Fis-cher（Fn[10]），vor§13 Rn. 26. [41] 车浩，见前注[3]，页154。 [42] Vgl. Roxin (Fn.[11]), S. 431 -433; ders. (Fn. [18]), § 11 Rn. 89. [43] Vgl. Jescheck / Weigend, Lehrbuch des Strafrechts AT, 5. Aufl. , 1996, S. 585; Michael Kohler,Strafrecht AT, 1997, S. 197ff; Hans - Joachim Rudolphi, SK - StGB, 6. Aufl. , 1997, vor § 1 Rn. 65ff; Bernd Schtinemann, Uber die objektive Zurechnung, GA 1999, S. 226ff; Puppe (Fn. [34]), vor § 13 Rn. 224ff;Stratenwcrth / Kuhlen, Strafrerlit AT I，6. Aufl，2011，§ 8 Rn. 36f. [44] Vgt. Schluchter （Fn. [39]），S. 676; Duttge （Fn. [39] ），§ 15 Rn. 178 [45] 车浩，见前注[3]，页155。 [46] 在德国，最先提出应将两者区分开来的是Arthur Kaufmann。Vgl. Arthur Kaufmann, Kritisches zur Risikoerhohungstheorie,in: Festschrift fur Hans - Heinrich Jescheck, 1985, S. 277ff. [47] Vgl.Arthur Kaufmann (Fn. 〔46〕), S. 282; Jescheck / Weigend (Fn. 〔43〕), S. 585;Schonke/Schroder /Sternberg - Lieben (Fn.[39]), § 15 Rn. 179/179a. [48] 正如唐代诗人卢纶的《塞下曲》所描述：“林暗草惊风，将军夜引弓平明寻白羽，没在石棱中。”李广深夜误将石头当作猛虎而挽弓射去，他在这种特定紧急情形下展现出来的精神、体力和武功都是独一无二、不可重复的因此，且不说当他于次日清晨试着再度用箭射向石块时已无法再现“没在石棱中”的效果，即便再重复一次当时夜半遇“猛虎”的情景，由于其身心状态已无法与事发当时完全保持一致，故能否重演这一惊人之举也并无十足的把握。 [49] Puppe（Fu. [40]），§2 Rn. 24. [50] Vgl. Justus Krumpelmann. Zur Kritik der Lehre vom Risikovergleich bei den fahrlassigen Erfolgsdelikten,GA 1984, S.508ff. [51] Vgl. Puppe （Fn. [17]）S. 300. [52] Vgl. Rolf Dietrich Herzberg, Die Kausalitat beim unechten Unterlassungsdelikt, MDR 1971, S. 882. 类似的论述参见车浩，见前注[3]，页157。 [53] Gunter Stratenwerth, Benwrknngen zum Prinzip der Risikoerhohung, in: Festschrift fur Wilhelm Gallas,1973, S. 229. [54] Vgl. Ellen Schluchter, Strafrecht AT, 3. Aufl. , 2000, S. 184; Duttge (Fn. 〔39〕), § 15 Rn. 175 -176. [55] Vgl. Frisch（Fn. [27]）, S. 549. [56] Vgl. Roxin（Fn[11]），S. 423; Duttge （Fn. [39]），§ 15 Rn. 174 [57] Vgl. Roxin（Fn[11]），S. 431 -432; ders. （Fn[18]），§ 1 1 Rn. 89 [58] Vgl. Jescheck/Weigend （Fn. [43]），S. 585 [59] Roxin （Fn[11]），S. 434 [60] Roxin （Fn[18]），§ 1 1 Rn. 96 [61] 我国刑事诉讼法要求认定被告人有罪必须做到证据确实充分根据司法实践的经验，所谓“证据确实、充分”的具体标准之一就是：所有证据在总体上已足以对所要证明的案件事实得出确定无疑的结论，并排除了其他一切可能性（参见陈卫东主编：《刑事诉讼法学研究》，中国人民大学出版社2008年版，页327。） [62] Vgl. Stratenwerth (Fn. 〔53〕), S. 235f; Arthur Kaufmann (Fn. 〔46〕), S. 277, 281ff; Jescheck /Weigend (Fn. 〔43〕), S. 585; Rudolphi (Fn. 〔43〕), vor § 1 Rn. 69. [63] Vgl. Roxin （Fn.[18]），§ 11 Rn. 88ff. Ahnlich Rudolphi （Fn. [43]），vor § 1 Rn. 67f; Wessels /Beulke, Strafrecht AT, 41. Anfl，2011，Rn. 179, 197我国也有学者接受了这种体系安排，参见陈兴良，见前注[3]，页305；张亚军：《刑法中的客观归属论》，中国人民公安大学出版社2008年版，页97。 [64] Vgl. Jescheck/Weigend （Fn.[43]），S.286;Roxin （Fn.[18]），§ 11 Rn.40, 56f; Walter（Fn [65] ），vor § 13 Rn. 92; Schonke/Schroder/Lenckner / Eisele, StGB, 28. Aufl. , 2010, vor § 13 Rn. 92;Puppe (Fn. [34]), vor § 13 Rn. 157. [66] Vgl. Roxin （Fn[18]），§ 11 Rn. 74, 94; Schlnemann （Fn. [43]），S. 217ff. [67] 详尽的分析参见陈璇：“论客观归责中危险的判断方法—‘以行为时全体客观事实为基础的一般人预测’之提倡”，《中国法学》2011年第3期。 [68] Vgl. Klaus Ulsenheimer, Erfolgsrelevante und erfolgsneutrale Pflichtverletzungen im Rahmen der Fahrlassigkeitsdelikte,JZ 1969, S. 366. [69] Roxin （Fn. [25]），S. 138-139 （Anm. 18） [70] Nicolas Burgers, Studien zum Gefahrurteil im Strafrecht, 2008, S. 40. [71] Schonke/Schroder/Lenckner/Eisele (Fn. [64]), vor §13 Rn. 99a. [72] 但是，如果像Roxin等学者那样将注意义务的结果避免可能性归入危险实现阶段，那么由于已经肯定行为创设了法所不容许的危险，所以在工厂主对结果存在故意的情况下该行为成立故意杀人罪的未遂（Vgl.Roxin（Fn. [18] ）,§11 Rn. 99）但这一结论并不合理，因为既然判定行为实际上并未以法所禁止的方式升高了危险，那么该行为与那些完全不具备法益侵害性（即实行行为性）的不能犯就没有任何实质区别，故应完全排除其犯罪性。
Full-Text
Contact Us
service@oalib.com
QQ:3279437679
WhatsApp +8615387084133
