Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge：The Belknap Press of Harvard University Press，2009，p. 291．
[3]
Amartya Sen, On Economic Inequality, Oxford: Oxford University Press, 1997，p. 48.
[4]
如果有10个鲁滨逊，其中每一个都在不同的岛屿上工作两年，依靠20年前留下来的发报机彼此联系，了解其需要的事实、信息，同时各岛之间可以互相运送物资—那么，他们彼此之间能否相互提出要求呢？诺齐克认为不能。See Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, Oxford: Blackwell Publishers Ltd.，1999,p.185.
[5]
See Samuel Fleischaker, A Short History of Distributive Justice, Cambridge: Harvard University Press,2005，P. 111.
[6]
John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press, 1999，p. 53．两个原则为：第一，每个人对于其他人所拥有的最广泛的基本自由体系相容的类似自由体系都有平等的权利；第二，社会与经济的不平等可如此安排，使之①可以被每个人的利益合理期望；②附属于地位和职务向所有人开放。
[7]
Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Oxford: The Clarendon Press, Note 1，p. 1．
[8]
参见（英）庇古：《福利经济学》，金镝译，华夏出版社2007年版，页64-75 。
[9]
See Nicholas Kaldor,“Welfare Propositions of Economics and Interpersonal Comparisons of Utility”，The Economic Journal, Vol. 49，No. 195（Sep.，1939)，pp. 549-552，and J. R. Hicks, “The Foundations of Welfare Economics”, The Economic Journal, Vol. 49, No. 196 (Dec.，1939), pp. 696-712．同时参见（美）波斯纳：《法律的经济分析》（上），蒋兆康译，中国大百科全书出版社1997年版，页15-16。
[10]
See Daniel. Kahneman, Jack L. Knetsch, Richard H. Thaler, “Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem”，Journal of Political Economy, Vol. 98，No. 6(Dec.，1990)，pp. 1325-1348.
[11]
Kenneth J. Arrow,“A Difficulty in the Concept of Social Welfare”，Journal of Political Economy,Vol. 58，No. 4(Aug.，1950)，pp. 328-346.
[12]
See Richard A. Posner, The Economics of Justice, Cambridge：Harvard University Press，1983，pp. 66-71．
[13]
德沃金设计的“变幻无常的暴君”的例子如此描述:德里克有一本阿玛蒂亚想得到的书，德里克愿意以2美元卖给阿玛蒂亚，阿玛蒂亚愿意出3美元买下它。T(变幻无常的暴君）从德里克那里得到这本书，并以较低的价格（低于3美元）把它卖给了阿玛蒂亚，或是与假设德里克和阿玛蒂亚就1美元剩余价值分配进行讨价还价而产生的交易成本相比，阿玛蒂亚花更少的钱得到了它。从德里克到阿玛蒂亚的强制交易产生了一个社会财富的增加额，尽管德里克丧失了他看重的某个东西而没有得到补偿。我们把这个强制交易发生前的状态称为“社会1”，发生后的情景为“社会2”，社会2是不是在各个方面都优越于社会1呢？德沃金认为社会2在任何方面都不会是一个好社会。See Ronald M. Dworkin, “Is Wealth a Value?”，The Journal of Legal Studies，Vol. 9，No. 2，Change in the Common Law: Legal and Economic Perspectives（Mar.，1980)，p. 197.
[14]
John Rawls，supra note[6]，p. 13.
[15]
See Robert Nozick, supra note[4]，pp. 151-153．诺齐克的资格理论包涵三种正义：第一，最初获取的持有正义；第二，转让行为中的转让正义；第三，对持有和转让中可能出现的不正义的矫正正义。
[16]
Ronald Dworkin, “What Is Equality? Part 1：Equality of Welfare”，Philosophy＆Public Affairs, Vol. 10,No. 3（Summer, 1981），p. 191.
[17]
Id,pp.197-220.
[18]
Id, p.192.
[19]
Id, p.226.
[20]
Id, p.226.
[21]
Id，p. 208.
[22]
Id, pp. 210-212.
[23]
Id, p.212.
[24]
Id, pp. 222-223.
[25]
Joseph Heath,“Resource Egalitarianism and the Politics of Recognition”，edited by Kevin Olson,Adding Insult to Injury: Nancy Fraser Debates Her Critics, London＆New York: Verso, 2008，p. 206.
Joshuad Goldstein, Hegel''s Idea of the Good Life：From Virtue to Freedom, Early Writings and Mature Po-litical Philosophy, Netherland: Springer, 2006, p. xxii．所谓好生活，黑格尔的理解是体系化的，即好生活是由存在于大量的伦理习惯中的良善（good)所型构的：它们包括爱、荣誉和服务。在这些习惯中，人的精神找到了自我实现之现实性的可能，找到了一种对总体化的良善精神的参与。
[55]
Nancy Fraser and Axel Honneth，Redistribution or Recognition? A Political-Philosophical Ex-change, p. 11．
[56]
Id, note 19，p. 22.
[57]
Joseph Heath, supra note[25],p.210.
[58]
Charles Taylor, Multiculturalism: Examining the Politics of Recognition, Edited and Introduced by Amy Gutmann, Princeton: Princeton University Press, 1994，p. 27.
[59]
Id, p.31．比如，如果有人被授予加拿大勋章(Order of Canada)，那么此人就拥有了优先权，优先于此外的任何人获得荣誉。假如明天每个加拿大成年人都会获得一枚加拿大勋章，那么因为大家当中没有谁优先获奖而使得此一奖项变的一文不值。这在人的身份上表现为对称呼的优先权：有的人必须要称其为老爷、太太，有的人则可以直呼其名，这与现代意义上的先生、小姐有着实质的不同。
[60]
Charles Taylor, supra note[58]，pp.33-34.
[61]
See Joseph Heath, supra note [25]，p. 212.
[62]
See Joseph Heath , supra note [25]，pp. 211-212.
[63]
Charles Taylor, The Ethics of Authenticity, Cambridge: Harvard University Press, 1991, p.45．泰勒指出：“发现并对那些具有‘真实性’（authenticity）的东西提供校正和修复。这种对尊严的追求需要一种立足于个体主义的两个维度—个体自由和社会模式目标—之上的道德准则：个人主义必须要具有与他者共处的视野。”
[64]
这可以从查尔斯·泰勒关于两种语言的彼此理解去分析。泰勒指出：“情形几乎总是如此，我们可以理解另一社会胜任的语言并非是我们理解的语言或是他们的语言，毋宁是可被称为差异显著的语言。这会是如此一种语言，在其中我们相对于对双方都有效的基本人际状态（human constant），我们将他们和我们的生活方式当作可供选择的可能性予以阐释；这会是如此一种语言，可能的人类多样性，即我们或他们的生活方式作为这些多样性可控选择的东西，被明了的阐释。如此一种差异的语言可能显示了他们所理解的语言在某些方面被扭曲了或是不恰当的或者可能显示了我们理解的语言也是如此（在此情形下，我们可能会发觉对他们的理解导致了我们自我理解的改变，并由此改变了我们的生活方式—一种在历史中屡见不鲜的进程）；或者可能显示两者都是如此。”Charles Taylor, “Understanding and Ethnocentricity”，Charles Taylor, Philosophy and the Human Science:Philosophical Papers, Volume 2, Cambridge: Cambridge University Press, 1985，pp. 125-126, quoted from Joseph Heath, “Resource Egalitarianism and the Politics of Recognition”，p. 217.
