Giliker, Pre-contractual Liability in English and French Law, Kluwer Law International,2002，p,31； Henrich, a.a.O.,S.69ff, 70，80.
[8]
Kramer, in: Münchener,2001， Vor §145， Rn43，.45； Bork, in: Staudinger,2003， Vor §§145—156， Rdn51； Henrich, a.a.O.,S.76，77.
[9]
参见崔建远主编：《合同法》，法律出版社2010年版，页37、38。
[10]
Freitag, a.a.O., S.290； Flume, Das Rechtsgesch?ft,1979，S.615f;Lake, Letters of Other Precontractual Documents, Comparative Analysis and Forms, 1994， p.94.
[11]
Henrich, a.a.O., S.59，70，78.
[12]
Henrich, a.a.O., S.78.
[13]
Flume, a.a.O., S.614.
[14]
参见Freitag, a.a.O.,S.304.
[15]
Flume, a.a.O.,S.613f.就此所作反思请参见崔建远，见前注〔2〕，页100。
[16]
Kramer, a.a.O., Rdn.44； Freitag, a.a.O.,S.292.
[17]
Henrich, a.a.O.,S.115； Freitag, a.a.O.,S.305.
[18]
法国法以此类型为最重要的预约，参见尹田：《法国现代合同法》，法律出版社2009年版，页68。
[19]
参见尹田，同上注，页59，Bücher, a.a.O.,N57.
[20]
Bücher, a.a.O.,N.3.
[21]
Henrich, a.a.O.,S.127.
[22]
Kramer, a.a.O., Rdn.41.
[23]
Bücher, a.a.O., N.14?3.
[24]
Lake, Supra note 18，pp.92，108，124—133.
[25]
Flume, a.a.O.,§401 g.
[26]
Emmerich, in: Münchener,2001，Vor§275，Rdn.83.
[27]
目前实务中的反例可参考(2008)渝一中法民终字第1518号判决，此案涉及前述“实施指令”。
[28]
德国法对于纯粹有关诚信磋商义务和锁定谈判义务，甚至有忽略预约选项直取缔约过失上一般诚信义务的倾向，而仅在当事人约定了违约金或定金罚则时情况有所不同，Cartwright and Hesselink (edit)， Precontractual Liability in European Private Law, Cambridge University Press,2008， p.172.
[29]
Herzog, Der Vorvertrag im schweizerischen und deutschen Schuldrecht,1999，Rdn.138.
比较法上的典型反例可参Pennzoil, Inc.v. Texaco, Inc.(1987)，详见 Lake, Supra note 18，pp.135—149； Giliker, Supra note 15，pp.50，61.中文文献可参见陈进：“意向书的法律效力探析”，《法学论坛》2013年1期。
Atiyah, An Introduction To the Law of Contract, Oxford University Press, 1989， pp.8—17； Atiyah, Consideration: A Restatement, in Essays on Contract, Clarendon Press, 1986， p.184.
Cartwright and Hesselink(edit)， Supra note 36，p.172；与上述山西高院判决立场相近的还有重庆市第一中级人民法院(2008)渝一中法民终字第1518号判决（洞溪峡公司诉宗维公司案），该案一审法院采信了当事人约定的违约金，二审法院予以推翻。与比较法上通说观点一致的实践个例参见尹衍春：《预约合同研究》，山东大学2009年硕士学位论文，页1以下。
[84]
法律构造一词借用自“法律的构造和计划功能”(Organisation und Planungsfunktion)，参见Pawlowski, Methodenlehre für Juristen,1999，S.276ff.它是指规范提供者就某些领域表达确定立场之后，法律解释和续造即不可予以柔化，其典型领域包括罪刑法定、公权力的限制、组织机构的设置、立法保留、期间期日、遗嘱形式、法定赔偿等等。其实也包括了规范要件和效果之间的关联。尤其在最后一方面，法律构造功能影响极为广泛，它凸显出要件和效果之间的关联的决断性。参见〔德〕恩吉施：《法律思维导论》，郑永流译，法律出版社2004年版，页35以下。就本文所及，则与实际履行和履行利益的完全填补效果相关联。当下各法域针对“全无或全有”的反思，在很大程度上即是以“事物的本质”为旗帜，就这种过分决断的法律构造所作的矫正。另OrganLsation一词亦可译作“组织”，因不如“构造”（构造当下立场以规划未来的裁断）传神，故不采。
