| [1] | 王静，见前注[8]，页97。
|
| [2] | Project Group,“Restatement of European Insurance Contract Law”，supra note 27，at 116—117；范雪飞，见前注[35]，页108。
|
| [3] | See The Parliament of the Commonwealth of Australia, House of Representatives, The Insurance Contracts Amendment （Unfair Terms） Act 2013，14C （Meaning of unfair ） and 14D （Examples of Unfair Terms），pp.6—8.
|
| [4] | 参见李永军：《合同法》，法律出版社2004年版，页290。
|
| [5] | 范雪飞，见前注[35]，页108。
|
| [6] | 参见叶启洲：“保险契约狭义内容控制之法源及控制标准类型化之检讨”，《第五届中国保险教育论坛论文集》，2009年11月，页691。
|
| [7] | 参见（德）卡尔?拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，页180。
|
| [8] | 参见叶金强：“合同解释理论的一元模式”，《法制与社会发展》2013年第2期。
|
| [9] | The Treasury of Australia, supra note 28, at 51.
|
| [10] | Ibid., at 52.
|
| [11] | 叶启洲，见前注[76]，页691。
|
| [12] | 前一标准在我国早已有迹可寻。中国保监会在《关于保险条款中有关违法犯罪行为作为除外责任含义的批复》（保监复[1999]168）中就称，“根据合同法意思自治的原则，保险条款中的约定与法律、法规中的授权性规范或任意性规范虽有不同或重叠，但不抵触者，约定有效，对保险合同当事人有约束力”。所谓“不抵触”即隐含了以任意性规范的立法本意来考量当事人约定的原理。
|
| [13] | 多数法院都持此观点。例如，江苏省无锡市锡山区人民法院（2014）锡法商初字第0108号判决书。
|
| [14] | 参见陕西省铜川市中级人民法院（2014）铜中民一终字第00005号判决书。
|
| [15] | 参见《中国保监会关于侵害保险消费者合法权益典型案例的通报》，http://www.circ.gov.cn/web/site0/tab5218/info3945982.htm，最后访问日期：2015年5月8日。
|
| [16] | 参见邢会强：“信息不对称的法律规制——民商法与经济法的视角”，《法制与社会发展》2013年第2期。
|
| [17] | 合同解释规则也在一定程度上发挥了规制作用。参见韩世远：《合同法总论》，法律出版社2004年版，页845。
|
| [18] | 参见解亘：“格式条款内容规制的规范体系”，《法学研究》2013年第2期。
|
| [19] | 马辉：“格式条款信息规制论”，《法学家》2014年第4期。
|
| [20] | 作者通过中国知网，检索到自2009年至2015年，全文中出现“保险法第17条”的文献有239条，出现“保险法第19条”的68篇，出现“保险法第30条”的100篇。再考虑到说明义务自1995年即已存在，而第19条是2009年添加的，即可管窥二者受关注的程度。
|
| [21] | 严格来讲，是投保人与保险人缔结合同，被保险人享有保险金请求权。但二者常为同一主体，因此英美法系常用被保险人指代投保人。除非特别指出，本文也不区分二者。
|
| [22] | 曹兴权教授在统计了约2500件保险纠纷后，也得出了相似结论。参见曹兴权、罗璨：“保险不利解释原则适用的二维视域——弱者保护与技术维护之衡平”，《现代法学》2013年第4期。
|
| [23] | 《保险法》第19条源于《合同法》第40条，是一种针对引发权利义务失衡的格式条款的内容控制规范。参见王静：“我国《保险法》第19条司法适用研究——基于保险格式条款裁判的实证分析”，《政治与法律》2014年第11期。
|
| [24] | 参见罗璨：“保险说明义务程序化蜕变后的保险消费者保护”，《保险研究》2013年第4期。
|
| [25] | 例如，天津市第二中级人民法院（2014）二中速民终字第1813号判决书。
|
| [26] | 例如，有法院扩大了保险法解释二中“免除保险人责任的条款”的范围。安徽省宣城市中院（2013）宣中民二终字第00088号判决书即称，条款中癌症含义的规定属于免除责任，也需履行说明义务。
|
| [27] | 吴勇敏、胡斌：“对我国保险人说明义务制度的反思和重构——兼评新《保险法》第17条”，《浙江大学学报（人文社会科学版）》2010年第3期。
|
| [28] | See Melvin A.Eisenberg,“The Limits of Cognition and the Limits of Contract”,47 Stanford law Review 211,214—216（1995）.
|
| [29] | 马辉，见前注[4]，页114—115。
|
| [30] | 参见马宁：“保险人明确说明义务批判”，《法学研究》2015年第3期。
|
| [31] | 保险条款可分为公共条款、准权利义务条款、权利义务条款、释义条款、特有条款五类。见吴勇敏等，前注[12]，页91—92。
|
| [32] | Melvin A.Eisenberg, supra note 13, at 220—223.
|
| [33] | See Jeffery E. Thomas,“An Interdisciplinary Critique of Reasonable Expectations Doctrine”，5 Connecticut Insurance law J ournal,295—309（1998—1999）.
|
| [34] | 关于威尔伯格（Wilburg）的动态系统论，请参见（日）山本敬三：“民法中的动态系统论”，解亘译，载梁慧星主编：《民商法论丛》（第23卷），金桥文化出版（香港）有限公司2002年版，页172—266。
|
| [35] | 参见（奥）海尔穆特?库齐奥：“动态系统论导论”，张玉东译，《甘肃政法学院学报》2013年第4期。
|
| [36] | See Robert H. Jerry II,“Insurance, Contract, and The Doctrine of Reasonable Expectation”，5 Connecticut Insurance law J ournaU 21，37—41（1998—1999）.
|
| [37] | 参见田玲、徐竞、许潆方：“基于权益视角的保险人契约责任探析”，《保险研究》2012年第5期。
|
| [38] | 对合理期待的不同版本、争论原因以及我国法的应然选择的概述，参见马宁：“保险合同解释的逻辑演进”，《法学》2014年第9期。
|
| [39] | 我国虽未引入合理期待原则，却存在该原则的支撑规范。即便立法者并无这样的意识，但至少在客观上，如第30条这样的规则有助于满足合理期待。只是与意思自治主要针对缔约程序活动，给付均衡主要针对业已成立合同的实质内容不同，合理期待既可及于缔约程序（如要求条款以明确的方式表达和提交），也可辅助给付均衡，共同完成对合同内容的控制，甚而延伸至合同含义的释清（如不利解释）。
|
| [40] | 山本敬三，见前注[19]，页209。
|
| [41] | 同上注，页210。
|
| [42] | See Project Group,“Restatement of European Insurance Contract Law”，The Principles of European Insurance Contract law （PEICL）, European Law Pub,2009, pp.99—100,122—125.
|
| [43] | See The Treasury of Australia, Unfair Terms in Insurance Contracts Regulation Impact Statement,2012，pp.8、49.
|
| [44] | 参见袁宗蔚：《保险学——危险与保险》，首都经济贸易大学出版社2000年版，页52。
|
| [45] | 方志平：“论保险惯例——以商业车险条款为中心”，《中外法学》2012年第3期。
|
| [46] | 参见山东省临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第4040号判决书。
|
| [47] | 方志平，见前注[30]，页534。
|
| [48] | 同上注，页535—536。
|
| [49] | 江朝国：《保险法基础理论》，中国政法大学出版社2002年版，页20。
|
| [50] | 参见范雪飞：“论不公平条款制度——兼论我国显失公平制度之于格式条款”，《法律科学》2014年第6期。
|
| [51] | 参见中国保监会《关于〈机动车辆保险条款〉的性质等有关问题的批复》（保监办复[2003]92号）。
|
| [52] | 为使结果更加客观，作者在同一法院的多个判决间通常只选择一件，除非其在争议焦点上具有明显区隔。
|
| [53] | 参见广东省梅州市中级人民法院（2014）梅中法民一终字第124号判决书。
|
| [54] | 参见新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民二初字第226号判决书。
|
| [55] | 参见辽宁省大连市中级人民法院（2014）大民三终字第699号判决书。
|
| [56] | 参见江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第1071号判决书。
|
| [57] | 参见山西省运城市中级人民法院（2014）运中民终字第1400号判决书。
|
| [58] | 参见山东省陵县人民法院（2013）陵商初字第590号判决书。
|
| [59] | 王静，见前注[8]，页90—91。
|
| [60] | 参见广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民二终字第163号判决书。
|
| [61] | 王静，见前注[8]，页91。
|
| [62] | 参见江苏省吴江市人民法院（2013）吴江商初字第1085号判决书。
|
| [63] | 参见河南省桐柏县人民法院（2014）桐民初字第00975号判决书。
|
| [64] | 参见四川省新津县人民法院（2014）新津民初字第28号判决书。
|
| [65] | 参见江苏省常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第1282号判决书。
|
| [66] | 参见杜景林：“合同规范在格式条款规制上的范式作用”，《法学》2010年第7期。
|
| [67] | 参见樊启荣、李娟：“论保险合同的内容控制——以对保险约款违反任意性规范的特别控制为中心”，《法商研究》2007年第5期。
|
| [68] | 范雪飞，见前注[35]，页106。
|
| [69] | 有学者主张，应先用任意性规范替代无效条款。无任意性规范时，依契约解释原则补充。二者其实差异不大，因为任意性规范多是立法者参酌良好的商业惯例设计的。樊启荣等，见前注[52]，页17。
|
| [70] | 解亘，见前注[3]，页110—111。
|
| [71] | 德国、英国等主要国家均承认保险背景下存在免于审查的核心给付条款，但范围有所不同。See Project Group,“Restatement of European Insurance Contract Law”，supra note 27，at 116—117.
|
| [72] | 范雪飞，见前注[35]，页109。
|
| [73] | 王静，见前注[8]，页95。
|
| [74] | 同上注，页97。
|
| [75] | 解亘，见前注[3]，页112。
|
| [76] | 参见《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（2014版），http://www/iachina.cn/content_48b4f93a_dl26_lle4_aaef_19d3d5b300e4.html，最后访问日期：2015年4：月10日。
|
| [77] | Project Group, “Restatement of European Insurance Contract Law”，supra note 27, at 116—117.
|
| [78] | 参见山东省陵县人民法院（2013）陵商初字第590号判决书。
|
| [79] | See The （Ireland） Law Reform Commission, Insurance Contracts Consultation Paper,2011,pp.145-146.
|
| [80] | See Kenneth S. Abraham, “Judge—Made Law and Judge—Made Insurance: Honoring The Reasonable Expectations of The Insured”，67 Virginia law Review,1151，1175—1185（1981）.
|
| [81] | 前者如健康保险中，保险人对“疾病”范围的严重限缩与消费者寻求更广阔疾病风险保障需求间的矛盾，后者如投保人重大过失违反如实告知义务时，保险人得依据风险不可分原则免除全部责任。参见马宁：“保险法如实告知义务的制度重构”，《政治与法律》2014年第1期。
|
| [82] | Melvin A.Eisenberg, supra note 13, at 211.
|
| [83] | See Oren Bar- Gill,“Seduction by Plastic”，American Law Economics Association Annual Meetings Paper 12,2004,p.3.
|
| [84] | Melvin A.Eisenberg, supra note 13, at 220—223.
|
| [85] | 这类条款有一部分会被纳入除外责任，但诸如投保人通知义务、协助义务等却多是独立于除外责任的。
|
