| [1] | Constituency一词的字面意思为选民、选区、顾客、读者，因此constituency directors的字面意思应为选民董事或选区董事。但由于这一概念在国内学界尚属空白，为照顾表达习惯，我们认为翻译成“代表董事”或“类别董事”较为合适，意即由特定的选民（股东）选举产生并对选举其的股东承担责任的不同类别的董事。
|
| [2] | See A. Page，“Jnconscious Bias and the Limits of Dircctor Independence”，8 University of Illinois Law Review，237（2009）.
|
| [3] | 有学者通过实证研究发现，董事会成员在社会、知识和文化方面具有很大共同性。参见：The Alliancc for Board Diversity，“Women and Minorities on Furtune 100 Boards, 2008”， available at ，最后访问日期：2014年5月26日。
|
| [4] | Sec K. Davis，“Structural Bias,，Special Litigation Committees and thc Vagarics of Director Independ-cncc”，90 Iowa Law Review，1305（2005）.
|
| [5] | See A.A. Berle & GC Mcans， The Modern Corporation and Private Property， Harcourt，1968.
|
| [6] | See Jensen， M.C.& W. H.Meckling，“Theory of the Firm: Managerial Behaviour， Agency Costs and Ownership Structure”，3 Journal of Financial Economics，305（1976）.
|
| [7] | 也有学者质疑这种监督的有效性。美国学者丹尼斯（Denish）和萨林（Sarin）认为有效的监督必然要求股东具有一定的知识结构和能力，否则很难对董事构成真正的威胁。而实践中，很多股东并不具备此等能力，因此该监督只局限某个群体。也有学者对股东采取种种措施规制董事感到忧虑。Burkart,Gromb和Panunzi指出，过多的监管措施容易束缚董事的积极性，最终导致公司利益的受损。具体参见： David J. Denis， Diane K. Denis and Atulya Sarin，“Agency Problems，Equity Ownership，and Corporate Diversification”，52 Journal of Finance，135（1997）； Mike Burkart， Denis Gromb and Fausto Panunzi，“Large Shareholders， Monitoring， and the Value of the Fir”，3 Quarterly Journal of Economics，693（1997）.
|
| [8] | 关于股东同质化和异质化的论述，具体可参见：汪青松、赵万一：“股份公司内部权力配置的结构性变革——以股东“同质化”到“异质化”现实的演进为视角”,《现代法学》2011年第3期。
|
| [9] | See Paul L. Davies & Sarah Worthington， Principles of Modern Company Sweet & Maxwell ，2012，p.118.
|
| [10] | 有关控制股东诚信义务详情，请参见：朱慈蕴：资本多数决原则与控制股东的诚信义务”，《法学研究》2004年第4期；man Anabtawi and Lynn Stout，“Fiduciary Dutics for Activist Shareholders”，5 Stanford Law Review，1255（2008）; J.A.C. Hetherington，“Deining the Scope of Controlling Shareholders’ Fiduciary Responsibilities”，22 Wake Forest Low Review，9（1987）.
|
| [11] | 参见冯果：“‘禁止篡夺公司机会’规则探究”,《中国法学》2010年第1期。
|
| [12] | 我国2005年修改的公司法首次接纳累积投票制（见《公司法》第106条）。吊诡的是，在累积投票制的发源地美国，该制度在实践中颇为少见，已然成为纯粹的“纸面上的法”。
|
| [13] | 参见《西班牙资本公司法》第137条。
|
| [14] | 代理成本可分为横向的代理成本和纵向的代理成本。前者主要是关于（大小）股东之间的冲突，而后者是关于股东与董事之间的矛盾。关于这一分类，具体可参见Simone M. Scpc，“Intruders in the Board-room： The Gase of Constitucncy Dircctors”，91 Washington University Law Review，7（2013）。美国弗吉尼亚大学特里安蒂斯教授则提出另一种分类，将股东之间的代理成本归为财务成本，而股东与董事之间的代理成本归为管理代理成本。See George G. Triantis，“A Free-Cash Flow Theoryof Seeurcd Debt and Creditor Prioritics”，80 Virginia Law Review，2155（1994）.
|
| [15] | See Gary Gorton & Frank A. Schmid，“Universal Banking and the Performance of German Firms”，58 Journal of Financial Economics，29（2000）.
|
| [16] | 2008年金融危机的爆发，使得学界关于股东积极主义（Shareholderactivism）思潮有所兴起。在立法上，政府也寻求通过成文法形式，鼓励和督促股东积极参与公司管理。英国的《管理守则》（The Stewardship Code）即是此合力夹攻之下的产物。然而，这股思潮的兴起并不足以改变大多数股东消极参与公司管理的现象，而《管理守则》的颁发也因缺乏强制执行力等缺陷而遭受诟病。关于股东积极主义，可参见：Stuart L. Gillan & Laura T. Starks,“The Evolution of Shareholder Activism in the United States”,19 Journal of Applied Corporate Finance,55（2007）；关于英国《管理守则》，可参见：B.R. Cheffins,“The Stewardship Code’s Achilles’ Heel”,73 Modern Law Review,1004（2010）.
|
| [17] | 参见林少伟：“论公司利益：一种普通法的解读”,《中山大学法律评论》2012年第10卷。
|
| [18] | See Paddy Ireland，“Company Law and the Myth of Shareholder Owncrship”，1 The Modern Law Review，32（1999）.当然，对Ireland这一观点，也有不少学者提出质疑，可参见：David Kershaw，“ No End in Sight of the History of Corporate Law： The Case of Employce Participation in Corporate Governance”，2 Journal of Corporate Law Studies，34（2002）.
|
| [19] | See L.S. Sealy，Case and Materials in Company Law，Butterworths，1996, pp.420—421.
|
| [20] | See A. A. Berle，upra note 5.
|
| [21] | DRITTELBETEILIGUNGSGESETZ，2009, BGB1.I. at 2479,§1（F.R.G.）.
|
| [22] | 《法国商法典》第L225。
|
| [23] | 参见我国《公司法》第44、108条。
|
| [24] | 参见我国《公司法》第44、67条。
|
| [25] | 参见我国《公司法》第51、70、117条。
|
| [26] | 《英国公司治理准则》可追溯至1991年成立的卡德波利委员会（theCadburyCommittee）所发布的卡德波利报告。随后，格林波利报告、汉培尔报告相继出台，并在1998年颁发第一部关于公司治理的文件《英国公司治理联合准则》，该准则历经2003年、2006年、2008年和最近的2012年修改，最终改名为《英国公司治理准则》（去掉了“联合”二字）。
|
| [27] | See William Klein “，The Modern Business Organization： Bargaining Undtr Constraints”，91 Yale Law Journal，1521（1982）.
|
| [28] | Frank H. Eastcrbrook and Daniel R. Frischel “，The Corporate Contract”89 Columbia Relationship Be 116（989）.
|
| [29] | See Matthew T. Bodic，“Mother Jones Mccts Gordon Gekko： the Complicated Relationship Be tween Labor and Private Equity”，79 University of Colorado Law Review，1317（2008.）.
|
| [30] | See Wolf-Georg Ring，“Company Law and the Free Movement of Capital”，69 Cambridge Law Jorrnal，378（2010）.
|
| [31] | 比如 Commission v. Belgium ，Case C-503/99，4 June 2002.
|
| [32] | 美国亚利桑那大学副教授塞佩在其论文中指出，美国财政部设立TARP后，在决定是否给予某些金融机构支助时，会设置在符合特定条件下美国政府可指派董事的条款。根据美国财政部报告显示，至2012年为止，美国已向包括美国国际集团（AIG）在内的15家金融机构任命了26名董事。具体参见Simone M. Sepe,supranote 14.
|
| [33] | 参见我国《公司法》第67条。
|
| [34] | See Simone M. Sepe, supranote 14.
|
| [35] | 普通股东与公司的不完备契约关系源于经济学者以契约概念分析公司性质的理论。具体见：Oliver Hart, Firms, Contracts and Financial Structure, Oxford University Press,1995, pp.21-22.
|
| [36] | 普通股东可通过股份转让离开公司，但某一普通股东的离开，意味着另一普通股东的进入（或者在转让给其他现有股东情况下，其他普通股东所持股份的增加）。因此，从整体而上言，公司普通股东与公司具有天生的绑定关系。
|
| [37] | 非普通股权投资者的定期收益有别于普通投资者，比如债权人的收益是通过“利息”体现，而职工的收益则通过“工资”体现。
|
| [38] | 比如，对于风险投资人而言，他们往往会在投资条款中约定退出机制。
|
| [39] | See Ronald Chen & Jon Hanson,“The Illusion of Law: The Legitimating Schemas of Modern Policy and Corporate Law”,103 Michigan Law Review,1（2004）.
|
| [40] | See Simone M. Sepe, supranote 14.
|
| [41] | 所谓硬信息，是指可经验证的信息。与其相对应的是难以经受验证的软信息。具体参见：Jean Tirole, The Theory of Corporate Finance, Princeton University Press,2010,p.85.
|
| [42] | 具体参见林少伟，见前注[17]。
|
| [43] | N. Am. Catholic Educ .Programming Found., Inc. v. Gheewalla,930A.2d 92,101（Del.2007）.
|
| [44] | In Re Trados Shareholder Litigation, Inc., No. Civ.A.1512-CC,2009 WL 2225958（Del.Ch. July 24,2009）.
|
| [45] | 英国普通法一直认为董事仅对公司负有义务，但这一理念并不意味着董事在任何情况下均不对股东负有义务。在Peskinv.Anderson一案中，上诉法官对董事对公司所负之信义义务与董事对股东所负之信义义务进行了区别，认为二者之间具有清晰界线。但在某种特定情况下，如董事与股东之间具有某种特殊的事实关系时，董事对股东也负有信义义务。具体参见Paul L. Davies & Sarah Worthington, supranote 9,p.507.
|
| [46] | 见德国1937年《公司法》第70条规定。
|
| [47] | See Martin Gelter & Genevieve Helleringer,“Lifenot the Painted Veil! To Whomare Directors’Duties Really Owed”,ECGI Working Paper Seriesin Law, No.255/2014, April 2014.
|
| [48] | 参见王保树：“公司社会责任对公司法理论的影响”,《法学研究》2010年第3期。
|
| [49] | 参见（德）托马斯·莱赛尔、吕迪格·法伊尔：《德国资合公司法》，高旭军等译，法律出版社2005年版，页31。
|
| [50] | 参见杨海兰、王宏梅：“上市公司董事会专业委员会的设立及其在中国的现状分析”,《当代经济管理》2009年第4期。
|
| [51] | See Martin Gelter & Geneviéve Helleringer, supranote 47.
|
| [52] | 比如在美国，董事保密义务的规定并非源于制定法，而是来自于《模范商业公司法》（MBCA）的规定，特拉华州后来也规定董事负有保密义务。此后，随着Hewlett-Packard泄密丑闻的调查以及股东积极主义的勃兴，美国《公司董事指导手册》（Corporate Directors Guidebook）明确指出董事向他人不当披露非公众信息可能会产生内幕交易和承担个人责任。具体参见：Cyril Moscow,“Director Confidentiality”,74 Law and Contemporary Problems,197（2011）.
|
| [53] | 罗培新：“公司法强制性与任意性边界之厘定：一个法理分析框架”,《中国法学》2007年第4期。
|
| [54] | 例如参见周林彬、何朝丹：“试论‘超越法律’的企业社会责任”,《现代法学》2008年第2期；朱慈蕴：“公司的社会责任：游走于法律责任与道德责任之间”,《中外法学》,2008年第1期。
|
| [55] | 例如参见胡晓静：“论公司社会责任：内涵、外延和实现机制”,《法制与社会发展》2010年第2期；甘培忠、郭秀华：“公司社会责任的法律价值”,《社会科学战线》2010年第1期。
|
| [56] | 有关开明的股东价值，参见林少伟：“公司价值取向何去何从：第三条道路的开辟——以英国2006年公司法修改为视角”,《朝阳法律评论》2011年第2期。
|
| [57] | 根据英国《2006年公司法》的规定，董事在履行义务时，须考虑以下因素：①对未来可能造成的后果；②公司职工的利益；③与公司建立伙伴关系的供应商、顾客或其他人的需求；④公司运作对社区及环境的影响；⑤公司对高标准商业行为的声誉的追求；⑥在公司股东之间合理处置的需求。
|
| [58] | See R. Kraakman，J. Armour， P. Davics， L. Enriques， H. Hansmann， G. Hertig， K. Hopt， H. Kanda & E. Rock,，The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach， Oxford U-niversity Press，2009, p.14.
|
