全部 标题 作者
关键词 摘要

OALib Journal期刊
ISSN: 2333-9721
费用：99美元
投递稿件

查看量下载量

相关文章

更多...
中外法学  2015 

司法的“跃进”与“越界”

Keywords: 性别认定标准,变性人,变性婚姻,司法能动主义,良心条款

Full-Text   Cite this paper   Add to My Lib

Abstract:

香港终审法院于2013年5月就香港首宗变性人结婚案颁布终审判决，裁定限制变性人W女士结婚的香港现行婚姻制定法违反《基本法》第37条所保护的结婚权。通过细观终审法院赖以作出判决之普通法上有关变性人结婚权的一系列关键性先例，以及批判性地审视终审判决本身的判决理由，可以发现此终审判决有失谨慎，略显“霸道”。主要理由有二：其一，罔顾欧洲（包括英国）与香港社会制度及实际情形的差异，“跃进”式地将欧洲做法适用于香港，导致在未经社会充分讨论与研究的情况下，“强行”为现行婚姻制度带来重大改变；其二，在司法解释的外衣下修改了婚姻制定法，“僭越”了立法机构之权限，并造成婚姻制度上立法与司法不同步的尴尬局面。

 References

[1]  　　Bellinger v. Bellinger, Supra note 9, at 185, para.133.
[2]  　　Bellinger v. Bellinger, Supra note 9, at 184, para.128.
[3]  　　Rees v. United Kingdom, App. No.9532/81，9 Eur. H. R. Rep.56（1987）; Cossey v. United Kingdom, App. No.10843/84,13 Eur. H.R. Rep.622（1991）; Sheffield and Horsham v. United Kingdom, App. No.22885/93,23390/94,27 Eur. H.R. Rep.163（1999）.
[4]  　　Goodwin v. United Kingdom, Supra note 8, at 475, para.85.
[5]  　　Goodwin v. United Kingdom, Supra note 8, at 480, para.101.
[6]  　　Goodwin v. United Kingdom, Supra note 8, at 477, para.92.
[7]  　　五位上议院法官依次为 Lord Nicholls of Birkenhead, Lord Hope of Craighead, Lord Hobhouse of Woodborough, Lord Scott of Foscote 以及 Lord Rodger of Earlsferry。
[8]  　　Bellinger v. Bellinger, Supra note 10, at 482, para.57.
[9]  　　Bellinger v. Bellinger Supra note 10, at 479, para.42.
[10]  　　Bellinger v. Bellinger Supra note 10, at 478—480, para.39—44.
[11]  　　Bellinger v. Bellinger Supra note 10, at 488, para.76.
[12]  　　Bellinger v. Bellinger Supra note 10, at 478, para.36.
[13]  　　Bellinger v. Bellinger Supra note 10, at 485, para.65.
[14]  　　Bellinger v. Bellinger Supra note 10, at 489, para.78.
[15]  　　Bellinger v. Bellinger Supra note 10, at 480, para.46.
[16]  　　Bellinger v. Bellinger Supra note 10, at 485, para.64.
[17]  　　古云女士的申诉事项主要有：因其仍被视为男子，故不能在劳资审裁处提出性骚扰的诉讼；不能以女性的身份，在其六十岁时申请国家退休金；同时，还须支付适用于男性之较高的车辆保险金。
[18]  　　Bellinger v. Bellinger, Supra note 10, at 475—476, para.22.
[19]  　　Bellinger v. Bellinger Supra note 10, at 487—488, para.74,76.
[20]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 145—146, para.158.
[21]  　　《婚姻条例》第40条订明：“①凡根据本条例举行的婚礼，均属基督教婚礼或相等的世俗婚礼。②‘基督教婚礼或相等的世俗婚礼’（Christian marriage or the civil equivalent of a Christian marriage）—词，意指婚礼经举行正式仪式，获法律承认，是一男一女自愿终身结合，不容他人介入。”
[22]  　　《婚姻诉讼条例》第20（1）（d）条订明：“凡属在1972年6月30日之后缔结的婚姻，该婚姻仅能基于下列任何理由而无效……（d）婚姻双方，并非一方为男，一方为女。”
[23]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 112, para.48.
[24]  　　《基本法》第37条订明：“香港居民的婚姻自由和自愿生育的权利受法律保护。”
[25]  　　《香港人权法案条例》第19（2）条订明：“男女已达结婚年龄者，其结婚及成立家庭之权利应予确认。”
[26]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 149, para.171.
[27]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 153—154, para.191.
[28]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 150, para.177.
[29]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 151—152, para.182.
[30]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 152, para.183.
[31]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 153, para.188.
[32]  　　W v. Registrar of Marriages,（2010）6 H.K.C.359（H.K.C.F.I.）, para.142—157.
[33]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 17, para.109.
[34]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 130—131，138, para.100，126.其中所引用的是尼克斯勋爵判决第34与35段，参见 Bellinger v. Bellinger, Supra note 10, at 478.
[35]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 156, para.203.
[36]  　　Bellinger v. Bellinger, Supra note 10, at 478, para.36.
[37]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 127, para.89.
[38]  　　Bellinger v. Bellinger, Supra note 10, at 485, para.64.
[39]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 131, para.103.
[40]  　　Bellinger v. Bellinger, Supra note 10, at 473, 477,481, para.11,28,53.
[41]  　　Bellinger v. Bellinger, Supra note 10, at 478—480, para.38—49.
[42]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 50, para 158—161.
[43]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 17, para 106—112.
[44]  　　2006年1月9日举行之法律年度开幕典礼上时任首席大法官李国能的致词。转引自W v. Registrar of Marriages, Supra note 17, para.112.
[45]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 149,153—154, para.171,191.
[46]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 154, para.192.
[47]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 139—140, para.132—135.
[48]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 141, para.138.
[49]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1? at 143,. para.146.
[50]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 98, para.2.
[51]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 137,141, para.124,137.
[52]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 125—126, para.85. See Bellinger v. Bellinger, Supra note 9, at 184, para.128.
[53]  　　Bellinger v. Bellinger, Supra note 10, at 479,488, para.42,76.
[54]  　　英国成为继加拿大和南非后第三个使同性婚姻合法化的普通法法域。在美国，截至2014年10月，已有三十个州认可同性婚姻。澳大利亚尽管尚未就同性婚姻立法，但也正朝着这一方向大步前进。
[55]  　　香港立法会每年七月中旬召开该年度最后一次大会，然后进入休会期，十月复会，因而该草案之二读程序在2014年7月9日中止后，只能待到十月复会时再度启动。但由于9月28日香港发生“占领中环”事件，该草案的二读程序再度押后，于截稿时之十二月初，尚未恢复。
[56]  　　香港立法会《2014年婚姻（修订）条例草案》委员会报告（档案编号为： CB2/BC/2/13）。
[57]  　　同上注，第11段。
[58]  　　见前注[74]，第12段。
[59]  　　见前注[74]，第40段。
[60]  　　Bull v. Hall, （2013）1 W.L.R.3741（U.K.S.C.）.
[61]  　　Ibid., at 3755，3756, para.51，55.
[62]  　　参见陈俊仪：“英国高级法官吁重新思考宗教及同性恋权益”，《时代论坛》2014年7月6日（总第1401期），第13版。
[63]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 143, para.146.
[64]  　　香港立法会《2014年婚姻（修订）条例草案》委员会报告，见前注[74]，第45段。
[65]  　　香港立法会《2014年婚姻（修订）条例草案》委员会报告，见前注[74]，第47段。
[66]  　　香港立法会《2014年婚姻（修订）条例草案》委员会报告，见前注[74]，第49段。
[67]  W v. Registrar of Marriages,（2013）3 H.K.L.R.D.90（H.K.C.F.A.）.
[68]  　　W原为男性，经变性手术后，其香港身份证及其他证件（出生证除外）中性别一项已更改为女性，故本文随一般称谓，称其为W女士。
[69]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 102, para.15.
[70]  　　See Marco Wan, “Doing Things with the Past: A Critique of the Use of History by Hong Kong''s Court of First Instance in W v. Registrar of Marriages”41 Hong Kong Law Journal,110（2011）.
[71]  　　See Holning Lau, Derek Loh, “Misapplication of ECHR Jurisprudence in W v. Registrar of Marria- ges”，41 Hong Kong Law Journal,76（2011）.
[72]  　　See Kelley Loper,“W v. Registrar of Marriages and the Right to Equality in Hong Kong”，41 Hong Kong Law Journal, 91（2011）.
[73]  　　Corbett v. Corbett （Otherwise Ashley），（1971） p.83（Probate, Divorce Admiralty Div.）.新西兰认可变性婚姻的判例为： Attorney—General v. Otahuhu, （1995）1 N.Z.L.R.603（Family Court），澳大利亚为： Kevin v. Attorney —General,（2001）165 F.L.R 404（Family Court of Australia）.
[74]  　　Goodwin v. United Kingdom, App. No.28957/95，35 Eur. H.R. Rep.447（2002）.这四个州分别为：爱达荷州、俄亥俄州、田纳西州及德克萨斯州。See W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 104.
[75]  　　Bellinger v. Bellinger,（2002） Fam.150（E.W.C.A.）.
[76]  　　Bellinger v. Bellinger,（2003）2 A.C.467（U.K.H.L.）.
[77]  　　终审法院在判决中以“违宪令”颁布日起一年为限，“命令”香港立法会就变性婚姻问题立法，2014年7月15日正好为到期日。
[78]  　　本文属案例评析，旨在对现存判例作批判性反思。至于该案因展现法律与道德之间的张力而引发的法理学上的问题，如法律是否价值无涉、自由社会是否存在法律底线、普通法在对传统价值的捍卫上是否存在特殊优势等，由于篇幅所限，不属于本文的探讨范围，或在未来另撰文专述。谨此说明。
[79]  　　W v. Registrar of Marriages, Supra note 1, at 141.
[80]  　　Corbett v. Corbett （otherwise Ashley）, Supra note 7, at 100.
[81]  　　Corbett v. Corbett （otherwise Ashley）, Supra note 7, at 100.
[82]  　　 See John Stott, Through the Bible Through the Year, Baker Books Press,2006, p.28.
[83]  　　W v. Registrar of Marriages,（2011） H.K.E.C.1546（H.K.C.A.）, para.43—45.
[84]  　　Bellinger v. Bellinger, Supra note 9, at 176—177, para.99.

Full-Text

Contact Us

service@oalib.com

QQ:3279437679

WhatsApp +8615387084133