| [1] | 参照芦部信喜。《职业自由的限制和‘严格的合理性’标准》——《宪法诉讼现代的展开》，有斐阁，1981年，第277页。
|
| [2] | 参见浦部法穗：《经济的自由》——大须贺明等《宪法讲义（2）》（有斐阁、1979年）第183页以下。并不是所有的学说都明确承认这种观点，但一般是这样认为的。也有与这种学说不同的观点，见小鸣和司：《“营业自由”——宪法讲话》（有斐阁，1982年）第182页认为目的二分论只适用于职业自由的限制，而且仅限于许可。
|
| [3] | 江桥崇在《二重标准的理论》——芦部信喜编《讲座宪法诉讼第二卷》（有斐阁，1987年第125页中称前者为“实体的判定标准”。 “称后者为审查标准”。同时参照“二重标准论的展开”——野中俊彦等《宪法载判》（日本评论社，1986年）第176页以下。
|
| [4] | 这时，严格地说，法院不是适用既存的宪法规定，而是适用法院根据解释确定的含义，因此，等于是由法院创制自己应遵从的标准。这个问题，如果想一想法院从学说上严格对立的解释中选择一种观点，就很清楚。
|
| [5] | 米泥戊一： 《森林法的违宪审查和最高载判》——《法学教室》第83号第27页。
|
| [6] | 佐藤幸治：《森林法共有林分割限制的违宪审查和违宪审查标准》——《法学》第392号第17页。
|
| [7] | 藤井俊夫：《森林法第186条本文的合宪性》判例评论第346第35页（《判例时报》第1250期第18l页），中村睦男：《经济的自由》——《论点宪法教室》（有斐阁，1990年）第198页。
|
| [8] | 芦部信喜：《宪法判例的动向和‘二重标准’的理论》——《战后宪法学的课题》（日本评论社，1988年）第265页。
|
| [9] | 但许多持肯定说的人认为应对限制形式加以分类，并对目的二分论作若干修正。如前面举出的芦部信喜：《宪法诉讼 现代的展开》第301页。
|
| [10] | 但是，消极目的的限制＝内在的限制，积极目的的限制＝政策性的限制的划分和判例的表现不一致。
|
| [11] | 参见小鸣和司；《宪法学讲话》（有斐阎，1982年）第184页，与此相对参见藤井俊夫；《宪法诉讼和违宪审查标准》（成文堂，1985年）第146页以下。
|
| [12] | 参见《法学》第392号，第1713。
|
| [13] | 参见栋居快行： 《营业自由的违宪审查标准的再探讨》——《神户法学杂志》第35卷第3号第701页，特别参照户波江：《“职业自由”——芦部信喜编《宪法基本问题》（有斐阁，1988年）第240页第二篇论文。
|
| [14] | 这时，设置中间标准也是可能的。但是，将纯粹积极或消极目的以外的限制都当作中间标准，不就变成暧昧标准吗？如果不如此，那么就不得不对标准进行无限地细分，这时，审查标准就失去了其有用性。
|
| [15] | 觉道丰治：《药事法》第6条第2款，第4款（适用这些条款的本法第26条第2款）和宪法第22条第1款——《民商法杂志》第47卷第2号，第129页。
|
| [16] | 觉道丰治：《药局开设拒绝事件》——《德国判例百例选》第66页。
|
| [17] | 高见胜利：《药局开设的距离限制和职业选择自由》——《宪法判例的研究》（敬文堂，1982年）第427页。
|
| [18] | 今村成和：《‘营业自由’的公权限制》——《现代“行政上行政法”理论》（有斐阁，1972年第89页也有同样的构想）。
|
| [19] | 高原贤治：《社会国家的财产权》——《财产权之损失保障》（有斐阁，1978年）第2页。
|
| [20] | 浦部法穗：《财产权限制的法理》——《公法研究》第51号第105页。
|
| [21] | 菟原明：《人权的体系（3）——生存权》——川流利本，山下威士编；《宪法详论》（尚学社，1989年）第821页；栋居快行：《财产权限制根据论的再探讨》——《公法研究》第5l号第120页。
|
