| [1] | 李德顺：《价值与“人的价值”辨析》，载《天津社会科学》。1994年第6期，第29页。
|
| [2] | 参见王吉胜主编：《中西著名思想命题要览》，第1126页。
|
| [3] | 罗素：《宗教与科学》，第123页。转引自王吉胜主编：《中西著名思想命题要览》，辽宁教育出版社，1996年7月第1版，第1126页。
|
| [4] | 张文显主编：《法理学》法律出版社，1997年，第278～279页。
|
| [5] | 参见；乔克裕、黎晓平：《法律价值论》，中国政法大学出版社，1991年3月版，第40页、第41页。
|
| [6] | 该著从属性说意义上理解“法本身的价值”，把“法本身的价值”的内容袖为总是包括着理性、在现代社会总是意味着民主、自由、平等之类东西·未必妥当。把理性、民主、自由、平等说成是法本身的价值或法自身的属性。就等于是说，现实的法律就是理性的、民主的、自由的，平等的。这与人们观察到的事实存在差距。——参见沈宗灵主编：《法理学》高等教育出版社，1994年版，第46页。
|
| [7] | 孙国华主编：《马克思主义法理学研究一关于法的概念和本质的原理》第287页。
|
| [8] | 葛洪义著：《法理学导论》法律出版社，1996年版，第73页。
|
| [9] | 参见葛洪义著：《法理学稻论》第73—74页。
|
| [10] | 张文显主编：《法理学》法律出版社，1997年版。
|
| [11] | 卓泽渊；《法律价值》重庆大学出版社，1994年版，第46页。
|
| [12] | 卓泽渊：《法律价值》第47—50页。
|
| [13] | 胨兴良：《刑法的价值构造》中国人民大学出版社。1998年版，第35—36页。
|
| [14] | 在沈宗灵先生所主编的《法理学》教科书中，“法所促进的价值”是表示法律的目的。作为一种目的，当然是法律之外的、独立于法律的某种东西。而相对于这种目的而言，法只是一种手段。在孙国华先生的著作中。“法所中介的价值”也是表示非法律的价值。这种价值虽然是满足主体需要的积极意义，但不是“法”这种客体对满足主体需要的积极意义；它可以说是一种“社会”价值，是法的目标或目的，而不是法自身或本身的属性、性质。（孙国华主编：《马克思主义法理学研究——关于法的概念和本质的原理》第283页。）郑成良教授所说的“法所追求的价值”也是指法律之外的某种东西，与法律自身无关；法律自身只是一种工具、手段，它可以被用来实现这些价值，但它本身并不具有这些价值，（参见张文显主编：《法理学》法律出版社，1997年版，第281页。）
|
| [15] | 与沈宗灵先生使用的“法所促进的价值”一语的含义不同的是陈兴良教授所说的“法所促进的价值”。陈认为，法所促进的价值是法的内在价值或者实质价值。（陈兴良：《刑法的价值构造》中国人民大学出版社，1998年版，第35～36页）按照陈兴良教授的说法，这种价值同样属于法自身的性质。
|
| [16] | 沈宗灵主编：《法理学》高等教育出版社，1994年版，第46页。
|
| [17] | 孙国华主编：《马克思主义法理学研究——关于法的概念和本质的原理》第283页。
|
| [18] | 参见张文显主编：《法理学》法律出版社，1997年，第281页。
|
| [19] | 参见沈宗灵主编：《法理学》高等教育出版社，1994年，第46—47页。
|
| [20] | 孙国华主编：《马克思主义法理学研究一一关于法的概念和本质的原理》第287页。
|
| [21] | 孙国华主编：《马克思主义法理学研究——关于法的概念和本质的原理》第288页。
|
| [22] | 参见张文显主编：《法理学》第281—282页。
|
| [23] | 沈宗灵主编：《法理学》高等教育出版社，1994年版，第46页。
|
| [24] | 沈宗灵主编：《法理学》高等教育出版社，1994年版，第58—62页。
|
| [25] | 参见张文显主编：《法理学》第286—287页。
|
| [26] | 作者没有明确区分“法的价值”与“法律价值”用语上的不同，因此，我们假定作者所说的“法律价值”与其他人所说的“法的价值”是同一的事物。
|
| [27] | 卓泽渊：《法律价值》重庆大学出版社，1994年版，第45页。
|
| [28] | 卓泽渊：《法律价值》重庆大学出版社，1994年版，第45页。
|
| [29] | 《马克思恩格斯全集》第19卷，第406页。
|
| [30] | 《马克思恩格斯全集》第26卷（I），第326页。
|
| [31] | 冯平；《评价论》东方出版社，1995年版，第23页。
|
| [32] | 《马克思恩格斯全集》第326卷（I）。第326页。
|
| [33] | 冯平先生认为，价值产生于人的评价活动。而人的评价的最基本形式之一。“是以人的需要为尺度，对已有的客体作出价值判断。……通过这一判断，而揭示客体与人的需要的满足关系是否存在以及在多大程度上存在。”（《评价论》第2 3页。）尽管冯平先生以“关系说”为价值作定义的作法为我所不取，而冯平先生提出的关于人的评价活动的四种形式的解说——参见《评价论》第2—4页——却值得我们重视。
|
| [34] | 冯平先生认为，“评价的最基本形式之一。是以人的需要为尺度，对将形成的客体的价值作出判断。这是具有超前性的价值判断。这的特点是在于，它是在思维中，建构未来的客体，并对这一客体与人的需的要关系作出判断，从而预测未来客体的价值。”（《价值》
|
| [35] | 关于人们的价值主张的性质问题，国内外大多数学者认为是属感性的范转畴。本人认为在人们的日常生活中，人们的许多价值主张确实是感性的，或者说是以感性欲望、要求为基础的。但在法的价值问题上，人们的价值主张表面上看来是直接出于感性要求，但在实际上，这种主张是在理性的指导下作出的选择，所以，它是理性的。关于这一点，参见拙文：《关于义务权利的随想》，载《法学》1994年第5、6期；《社会协议与法律规则的来源》，载《现代法学》1997年第1期。
|
| [36] | 参见：乔克裕、黎晓平：《法律价值论》，第145页。
|
| [37] | 由于国外学者多数是在主观意义上使用价值概念，关于“法的价值”语义并无严重争论，所以，本文所要评述、辨析的主要是内学者们所使用的“法的价值”概念。
|
| [38] | 在“法的价值”的讨论中，国内有的学者使用的是“法的价值”的一语，有的使用的是“法律价值”一语。事实上，虽然人们使用不同的用语，但对它们的具体含义的阐释又并无显著区别。所以，一般认为，“法的价值”与“法律价值”这两个概念是可以通用的。
|
| [39] | 关于价值的解说另一种区分方法是：1、观念说；2、实体说；3、属性说；4、关系说。（参见李德顺主编；《价值学大词典》，中国人民大学出版社，1995年版，第8—9页。）
|
| [40] | 李德顺：《“价值”与“人的价值”辨析》，载《天津社会科学》，1994年第6期，第29页。
|
| [41] | 杜齐才：《价值与价值观念》，广东人民出版社，1987年版，第9页。
|
| [42] | 马俊峰；《90年代价值论研究述评》，载《教学与研究》，1996年第2期。
|
