L’opinion dissidente de Pal et le révisionnisme historique dans le Japon d’après-guerre The dissentient judgment of Pal and historical revisionism in Postwar Japan

Dans son opinion dissidente au procès de T ky (le Tribunal militaire international pour l’Extrême-Orient), le juge indien Radhabinhod Pal avait contesté le bien-fondé des notions de crime contre la paix et de crimes contre l’humanité élaborées par la Charte du tribunal qui furent utilisées pour condamner les hauts responsables japonais comme criminels de guerre de classe A . Considérant que ces notions relèvent d’une législation ex post facto, il estima qu’il e t été préférable de s’en tenir à la notion existante de crimes de guerre . Faute de quoi, au lieu de servir la justice, le procès de Tokyo cautionna selon lui l’idée qu’il suffirait de sortir vainqueur d’un conflit armé pour pouvoir imposer la loi de manière arbitraire. Au Japon, cette opinion se vit peu à peu durcie, puis détournée de sa visée initiale, par un courant de plus en plus outrageusement révisionniste. Cet article réexamine les points essentiels de l’argumentation de Pal avant d’analyser la fa on dont les révisionnistes japonais s’en sont emparée. In his dissenting judgment in the Tokyo trial (the International Military Tribunal for the Far East), the Indian judge Radhabinhod Pal had challenged the validity of the concepts of "crime against peace" and "crime against humanity" developed by the Charter of the court and which were used to condemn the Japanese officials as "war criminals category A". Whereas these concepts are subject to ex post facto legislation, he felt it was better to stick to the existing concept of "war crimes". Failing that, instead of justice, the trial of Tokyo according to endorse the idea that it was enough to win an armed conflict to impose the law in an arbitrary manner. In Japan, this opinion is gradually tightened, then diverted from its original purpose, by a stream of more and more outrageously revisionist. This article reviews the essential points of the argument of Pal before analyzing how the Japanese attacked revisionists seized.