Post-modern moments in the application of empirical principles

This paper explores commonalities between the thought of Jeremy Bentham and that of Michel Foucault. § I. presents the basic opposition between Foucault’s constructivism, with its concern to expose the historicity of scientific discourse, and challenge its objectivity, and Bentham’s assertion that all knowledge (of morality just as much as physics) is potentially objective. It argues that Bentham’s focus on seemingly unproblematic ‘facts’ sits alongside an acute sensitivity to the processes by which ‘facts’ are constructed, which issues in a desire, which Foucault would endorse, to provide people with the tools to identify and challenge the effects of power. § II. discusses Foucault’s development of the concept of governmentality, and the way in which it develops into a premise —human agents typically desire to exercise power over others— which Bentham shared; before examining his responses to the charge of relativistic fatalism, his employment, as ‘tactics of refusal’, of consequentialist reasoning, and his hints of the legitimate goals of political action, which Bentham in turn might heartily endorse. Cet article explore les points communs entre la pensée de Jeremy Bentham et celle de Michel Foucault. L’article oppose tout d’abord le constructivisme de Foucault (qui cherche à montrer l’historicité du discours scientifique et met en cause son objectivité) à l’affirmation de Bentham selon laquelle toute connaissance, qu’elle porte sur la morale ou sur le monde physique, peut être objective. S’il semble s’attacher à des faits objectifs, Bentham est pourtant tout à fait sensible à la fa on dont ces ‘faits’ sont construits et cherche à donner aux individus les outils pour identifier et critiquer les effets de pouvoir. Ensuite, l’article s’attache à la gouvernementalité foucaldienne et montre que cette notion selon laquelle les rapports entre les agents sont avant tout des rapports de pouvoir est également présente chez Bentham. Il présente enfin d’autres points de convergence entre les deux auteurs: leur réponse aux accusations de fatalisme relativiste, l’appel à des raisonnements conséquentialistes comme stratégies de refus , et la définition des buts légitimes de l’action politique.