Jueces, represión y justicia transicional en Espa a, Chile y Argentina

Why have some democracies made considerable progress in elucidating and prosecuting human rights violations committed by preceding dictatorships, while others still have amnesty laws that prevent —or at least hinder— the approval of such policies? We aim to demonstrate that, during democratization periods, the more legal the previous dictatorial repression, and the more direct judicial involvement in it, the more resistance there will be to apply policies of transitional justice. We will compare the Spanish case with those of Chile and Argentina. The establishment of democracy following a right-wing dictatorship responsible for the systematic violation of human rights forced all three countries to consider how best to confront this violent past. Once democracy has been consolidated, additional explanatory factors will account for the presence or absence of judicial accountability. Por qué algunas democracias han avanzado tanto en el esclarecimiento y la persecución judicial de las violaciones de derechos humanos cometidas por las dictaduras precedentes, mientras que otras mantienen vigentes leyes de amnistía que impiden —o, al menos, dificultan— la aprobación de dichas medidas? Nos proponemos demostrar que, durante los procesos de democratización, cuanto más “legal” haya sido la represión dictatorial, y mayor sea la implicación de los jueces en ella, mayor resistencia existirá a la aplicación de políticas de justicia transicional. Nos proponemos comparar el caso espa ol con el chileno y el argentino. En los tres países hubo dictaduras de corte conservador, la violación de derechos humanos fue sistemática y, cuando se democratizaron, tuvieron que reflexionar sobre qué hacer con este pasado de violencia política. Una vez que la democracia se ha consolidado, factores adicionales contribuirán a explicar la presencia o ausencia de rendición de cuentas en el ámbito judicial.