Fontenelle, l’Académie et le devenir scientifique de la chimie

Cet article part du point de vue de Fontenelle pour aborder le devenir scientifique de la chimie au sein de l’Académie de la fin du XVIIe siècle à la première moitié du XVIIIe siècle. Contre la vision traditionnelle d’un Fontenelle cartésien centré sur les mathématiques et la physique, le travail du Secrétaire perpétuel de l’Académie Royale des Sciences montre un intérêt réel pour la chimie et les chimistes, ainsi qu’un regard éclairant sur la diversité, les continuités et les évolutions des chimies pratiquées à l’Académie. La confrontation des comptes rendus et des éloges de Fontenelle avec les mémoires des savants révèle une mise en perspective remarquable, à la fois historique et épistémologique, qui souligne la spécificité de la chimie tout en l’articulant avec les autres sciences – notamment la physique. Pluralisant les approches, Fontenelle joue subtilement avec les catégories de la rupture et de la continuité, de la pluralité des pratiques scientifiques et de l’unité d’un horizon commun. Il construit ainsi, non un récit continu de l’évolution de la chimie académique, mais l’image nuancée d’un devenir complexe et pluriel. This paper considers Fontenelle’s point of view about the scientific evolution of chemistry in the Academy from the end of the 17th century to the first part of the 18th century. Against the traditional idea that Fontenelle was a Cartesian only concerned with mathematics and physics, his work as the Perpetual Secretary of the Royal Academy of Sciences demonstrates a real interest in chemistry and chemists. His work also sheds light on the diversity, the continuities and the evolutions of the various kinds of chemistry practiced in the Academy. The comparison of Fontenelle’s reviews and panegyrics with scientists’ memoirs shows an original historical and epistemological perspective, underlying the specificity of chemistry without separating it from other sciences – especially physics. Playing with several approaches, Fontenelle articulates rupture and continuity, the plurality of scientific practices and the unity of a common perspective. Thus, rather than a continuous story, he proposes a qualified vision of a complex and plural evolution of chemistry.