La concordancia entre dos tests clínicos para casos binarios: problemas y solución Agreement between two clinical tests in binary cases: problems and solution

Este informe puede ser considerado como un recurso en el análisis de concordancia entre tests clínicos, observadores, tasas, jueces o expertos. Cuando no se puedan obtener los resultados verdaderos de dos tests clínicos, la diferencia entre ellos puede ser reflejada estudiando la concordancia que tienen entre sí. Los métodos estadísticos dise ados para hacer este tipo de estudio no son suficientes para decidir si hay concordancia, pues presentan problemas o paradojas desde un punto de vista clínico. La solución de estos problemas se muestra usando el método de visión dual. La concordancia general es una dualidad y necesita ser estudiada en dos etapas. En la primera etapa se propone una condición para la aceptación de la concordancia: ambos métodos deben tener la misma sensibilidad y especificidad. Pero como esto no es suficiente, en la segunda etapa se propone otra condición: el nivel de concordancia encontrado debe ser mayor o igual a un valor clínico definido por los clínicos. Cuando ambas etapas muestren resultados satisfactorios, el nuevo método puede reemplazar al método viejo. Así se muestra que la concordancia estadística no es lo mismo que la concordancia clínica. This report can be considered a resource for the analysis of agreement among clinical tests, observers, judges or experts. When the true results of two clinical tests cannot be obtained, the difference between them can be reflected by studying their agreement. Normal statistical procedures tackling this are not enough to decide whether there is agreement, because they show problems or paradoxes from the clinical viewpoint. The solution to these problems is introduced by using the dual vision method. The overall agreement is a duality, and needs to be studied in two steps. In the tackling this are not enough to decide whether there is agreement, because they show problems or paradoxes from the clinical viewpoint. The solution to these problems is introduced by using the dual vision method. The overall agreement is a duality, and needs to be studied in two steps. In the first step, a condition for the acceptance of the agreement is proposed: both methods need to have the same nosologic sensitivity and specificity. But since this is not enough, another condition is proposed in the second step: the level of agreement should be greater than a critical value defined by the clinicians. When both steps show satisfactory results, the new method can replace the old one. In this way, it is showed that statistical agreement is not the same as clinical agreement.