|
|
- 2018
从“非诚勿扰”案看商标侵权的判定模式
|
Abstract:
“非诚勿扰”案三次判决中，对商标侵权的判定模式各不相同。商标首要功能是区分商品来源，消费者对商品来源产生混淆是商标侵权的根本因素。结合商标法规定，将侵权判定标准解读为：先判定是否符合双相似条件，满足后再以混淆可能性判断是否侵权。对双相似和混淆可能性的概念也需重新界定。反向混淆同样适用该逻辑模式，不过要在考量因素上额外考虑主观恶意和竞争可能性。以此来看，江苏卫视并不侵权。
| [1] | 王太平. 商标侵权的判断标准:相似性与混淆可能性之关系[J]. 法学研究,2014(6):162-180. |
| [2] | 姚鹤徽. 论商标侵权判定的混淆标准——对我国《商标法》第57条第2项的解释[J]. 法学家,2015(6):51-63. |
| [3] | 彭学龙. 论"混淆可能性"——兼评《中华人民共和国商标法修改草稿》(征求意见稿)[J]. 法律科学(西北政法学院学报),2008(1):130-143. |
| [4] | 吴汉东. 知识产权基本问题研究[M]. 北京:中国人民大学出版社, 2009. |
| [5] | 李琛. 名教与商标保护[J]. 电子知识产权,2005(5):63-63. |
| [6] | 刘庆辉. 我国商标近似、商品类似的判定:标准、问题及出路[J]. 知识产权,2013(4):35-40. |
| [7] | 中国社会科学院. 《商标法》修订中的若干问题[M]. 北京:知识产权出版社, 2011. |
| [8] | BEEBE B. An Empirical Study of the Multifactor Tests for Trademark Infringement[J]. California Law Review, 2006(6):1581-1654. |
| [9] | 张今,陆锡然. 认定商标侵权的标准是"混淆"还是"商标近似"[J]. 中华商标,2008(8):47-49. |
| [10] | 李明德. 美国知识产权法[M]. 北京:法律出版社, 2003. |
| [11] | 王迁. 论"相同或类似商品(服务)"的认定——兼评"非诚勿扰"案[J]. 知识产权,2016(1):22-28. |
| [12] | 曾陈明汝. 商标法原理[M]. 北京:中国人民大学出版社, 2003. |
| [13] | 李琛. 对"非诚勿扰"商标案的几点思考[J]. 知识产权,2016(1):3-6. |
| [14] | 李杨. 商标反向混淆理论的"七宗罪"[EB/OL]. (2017-01-03)[2017-01-10].http://dwz.cn/52ZdKu. |
| [15] | 邓宏光. 论商标侵权的判断标准——兼论《中华人民共和国商标法》第52条的修改[J]. 法商研究,2010(1):46-53. |
| [16] | 冯晓青. 我国商标法修改的最新进展及其完善研究(上)[J]. 邵阳学院学报(社会科学版),2014(1):13-34. |
| [17] | 邓宏光. 《商标法》亟需解决的实体问题:从"符号保护"到"防止混淆"[J]. 学术论坛,2007(11):147-151. |
