全部 标题 作者
关键词 摘要

OALib Journal期刊
ISSN: 2333-9721
费用:99美元

查看量下载量

相关文章

更多...
中外法学  2013 

古代宪制、法律职业与主权者革命

Keywords: 司法独立,英国,革命,古代宪制,法律职业

Full-Text   Cite this paper   Add to My Lib

Abstract:

1701年的《王位继承法》被视作司法独立在西方世界确立的标志性事件之一学界长期以来存在一个法律人为争取独立而斗争的“英国故事”但对于17世纪英国司法史的分析却表明,传统的“宪政王义”和“职业王义”的解读都存在简单化的倾向,而忽视了这一历史进程背后的利益角逐与政治走向这一时期法律职业阶层的分裂与斗争,都无法简单归因于道德或职业水准的高低,而更多来自于与现实政治冲突的纠缠;追求独立的过程本身存在着诸多“反独立”的悖论光荣革命后法官独立的确立,深层动力来自于王权者的身份转换、政治决断与国家治理方式的转型。

References

[1]  类似的故事有许多版本,本文的概括主要参考:Lord Brooke, “Judicial Independence: Its History in England and Wales”, in Cunningham ed., Fragile Bastion: Judicial Independence in the Nineties, Judicial Commission of New South Wales, 1997; T. E. T. Plucknett, A Concise History of the Common Law,Little, Brown, 1956, pp. 240-243;程汉大、李培峰:《英国司法制度史》,清华大学2007年版,页139-143。
[2]  关于英国“中世纪宪政主义”和“古代宪制”的学说,参见(美)麦基文:《宪政古今》,翟小波译,贵州人民出版社;J. G. A. Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law: A Study of English HistoricalThought in the Seventeenth Century, Cambridge University Press, 1987.
[3]  这一观念认为,只有拥有独特技艺理性的法官,才能作出公正的司法裁决。参见于明:“法律传统、国家形态与法理学谱系—重读柯克法官与詹姆斯国王的故事”,《法制与社会发展》2007年第2期。
[4]  参见J.W.Tubbs, The Com mom Law Mind, The Johns Hopkins University Press, 2000.
[5]  Lord Brooke, supra note 1;程汉大等,见前注[1],页139-143。
[6]  R. V. Turner, The Enlish Judiciary In The Age of Glanvill and Bracton, 1176-1239,Cam bridge University Press, 1985, p. 276.
[7]  T. E. T. Plucknett, supra note 1, p. 241.
[8]  J. H. Baker, An Introduction to English Legal History, Fourth edition, Oxford University Press,2007, p.167.
[9]  J. H. Baker, The Oxford History of the Laws of England, Vol. 6, Oxford University Press 2003, p. 419.
[10]  比如,普拉克内特在论及14世纪的司法时,就曾提到了1340年和1386年法官与国王的冲突。参见T. E. T. Plucknett, supra note 1, pp. 240-241.
[11]  T. E. T. Plucknett, supra note 1, p. 242.
[12]  Lord Brooke, supra note 1.
[13]  程汉大等,见前注[1],页137。
[14]  参见(美)庞德:《普通法的精神》,唐前宏、高雪原、廖湘文译,法律出版社2010年版。
[15]  参见w.Stubbs, The ConstitutionalHistory of England: in its Origin and Development,Clarendon Press, 1903;(英)梅特兰:《英格兰宪政史》,李红海译,中国政法大学出版社2010年版;S. R. Gardiner,The History of England, 1603-1649, London, 1893;庞德,见前注[14];(英)哈耶克:《自由秩序原理》,邓正来译,三联书店1997年版。
[16]  钱乘旦、陈晓律:《在传统与变革之间—英国文化模式溯源》,浙江人民出版社1991年版,页32。
[17]  (法)布洛赫:《封建社会》(下卷),李增洪、侯树栋、张绪山译,商务印书馆2007年版,页655;或参见马克垚:《英国封建社会研究》,北京大学出版社2005年版,页74。
[18]  比如,亨利三世时代的“德比伯爵案”就是一例,参见R. V. Turner, The King and His Court:The Role of John and Henry III in the Adminstration of Justice, 1199-1240, Cornell University Press,1968, pp. 141-142.
[19]  R. V. Turner, supra note 6.
[20]  (德)茨威格特、克茨:《比较法总论》,潘汉典、米健、高鸿钧、贺卫方译,法律出版社2003年版,页291。
[21]  (德)韦伯:《法律社会学》,康乐、简惠美译,广西师范大学出版社2005年版,页184-188。
[22]  (美)波斯纳:《道德和法律理论的疑问》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版,页219。
[23]  (美)波斯纳:《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版,页39。
[24]  (美)斯托纳:《普通法与自由主义理论》,姚中秋译,北京大学出版社2005年版,页184。
[25]  参见J. W. Tubbs,supra note 4.
[26]  蒋孟引主编:《英国史》,中国社会科学出版社1988年版,页340-341,
[27]  T.E T. Plucknett, supra note 1, pp. 192-193.
[28]  参见王觉非:《近代英国史》,南京大学出版社1997年版,页143。
[29]  兰博约:《对抗式刑事审判的起源》,王志强译,复旦大学出版社2010年版,页71。
[30]  A. F. Havighurst, supra note 47, p. 233.
[31]  J. Kenyon, Supra note 49, 1972, pp. 179-180.
[32]  A. F. Havighurst,“James II and the Twelve Men in Scarlet”, 69 Law Quarterly Rev. 523 (1953).
[33]  W. S. Holdsworths, A History of English Law, Vol. VI, Methuen & Co. Ltd., 1924, pp. 516-522.
[34]  尽管依据当时的惯例,王室法官在新君即位时需要重新获得任命,但一般说来,原有法官会被继续委任职务。威廉三世全部罢免原法官显然是基于革命需要的非常规行为。参见A. F. Havighurst, supra note 60.
[35]  参见钱承旦等,见前注[36],页185。
[36]  在一些学者看来,柯克最重要的贡献在于英国的司法体系作为既独立于国王又独立于议会的一个独特的政治权威中心的确立;它勾勒了完全不同于亚里士多德的三元模式的“混合政体”。参见戈登:《控制国家—从古雅典至今的宪政史》,应奇、陈丽微、孟军、李勇译,江苏人民出版社2008年版,页271。
[37]  参见亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,王冠华、刘为等译,上海人民出版社2008年版,页82-86。
[38]  夏皮罗:《法院—比较法上和政治学上的分析》,张生、李彤译,中国政法大学出版社2005年版,页141。
[39]  C. H. McIlwain, supra note 44.
[40]  “基本法至上”(而非“机构至上”)的主张正是中世纪政治区别于现代政治的主要标志。只不过,与欧洲大陆主权转向君主不同,英格兰的主权转向了议会。参见亨廷顿,见前注[65],页82-86。
[41]  在福柯的语境中,现代政治的治理,就在于从中世纪以来的“统治权技术”,转向国家借助于法律与社会力量的更为“间接”与“隐蔽”的治理术。参见福柯:《安全、领土与人口—法兰西学院演讲系列1977-1978》,钱翰、陈晓径译,上海人民出版社2010年版,页3-8。
[42]  借用Michael Landon的书名《法律人的胜利》,参见Michael Landon, The Triumph of the Law vers: their Role in English Politics, 1678-1689,University of Alabama Press, 1970.
[43]  W. S. Holdsworths, A History of English Law, Vol. V, Methuen & Co Ltd., 1924, p. 352.
[44]  J. H. Baker, supra note 8, p. 167.
[45]  A. K. Kiralfy, Potter''s Historical Introduction to Enlish Law and its Institutions, 1958, p. 43;W. R. Prest, The Rise of the Barrister: A Social History of the English Bar 1590-1640,Clarendon Press,1986, p. 235.
[46]  C. Russell, Parliaments and English Politics 1621-1629,Oxford University Press, 1979, pp.349-363.
[47]  C. W. Brooks, "Common Lawyers in England, 1558-1642", in W. R. Robertson, Lawyers in Early Modern Europe and America,Croom Helm Ltd., 1981, pp. 59-60.
[48]  W. R. Prest, supra note 30, pp. 273-274.
[49]  Ibid., p. 275.
[50]  W.J. Jones, Politics and the Bench: The Judges and the Origins of the English Civil Law,George Allen&Unwin Ltd, 1971, p. 46.
[51]  晚近研究表明,英国革命中很难用阶级界限来划分阵营。两者界限更多表现在地理的分布和宗教信仰之上。一般说来,东部和东南部地区或反国教者,大多支持议会;而在北部和西南部或支持国教者,则多数支持国王。参见钱乘旦、许洁明:《英国通史》,上海社会科学院出版社2007年版,第158-159页。
[52]  比如,柯克之后的两任首席法官亨利·蒙太格(Henry Montagu)和詹姆斯·雷尔(James Ley),在任法官期间都不遗余力地谋求首席财务大臣和枢密院大臣等更重要的职务。
[53]  参见C. D. Bowen, The Lonand the Throne:The Life and Times of Sir Edward Coke, Boston,Little&Brown, 1957.pp.190-224.
[54]  有研究指出,柯克与其说是针对詹姆斯国王,不如说是与大法官埃尔斯密尔、总检察长培根等政敌的争锋相对;而这种对立的背后,与当时围绕霍华德派而展开的政治斗争有着很大的关联。参见W. J. Jones,“The Crown and the Courts in England, 1603-1625”, in Law, Liberty, and Parliament,Selected essays on the writings of Sir Edward Coke, edited by Allen D. Boyer, Liberty Fund,2004, p. 298.
[55]  有研究认为,解除柯克职务并非国王本意,而来自政坛宿敌培根的鼓动。C. D. Bowen, supra note 38, p. 224.
[56]  包括使用暴力强迫女儿嫁给国王的宠臣白金汉公爵的兄弟韦勒斯。S. Stevein, “Chronology of E vents”, in S. Steve eds., The selectedwrtings and speeches of sir Edward Coke, Vol.1, Liberty Fund,2003, p. lvii-lviii.
[57]  W.J. Jones, supra note 35, p. 42.
[58]  Lord Brooke, supra note 1.程汉大等,见前注[1],页139-143。
[59]  C. H. MeIlwain, “The Tenure of English Judges”, 7 The American Political Science Review (1913).
[60]  W. S. Holdsworths, A History of English Law, Vol. VI, Methuen & Co. Ltd., 1924, p. 504.
[61]  M. Zook, “The Bloody Assizes: Whig Martyrdom and Memory after the Glorious Revolution”, 27Albion (1995).
[62]  A. F. Havighurst, “The Judiciary and Politics in the Reign of Charles II”, 66 Law Quarterly Re view (1950).
[63]  许多研究都表明,辉格党人对于这些司法不公的指控带有明显的夸张与事后的渲染。比如,前述对于“血腥审判”的评价。参见M. Zook, supra note 46.
[64]  1678年,一个名叫泰特斯·奥茨(Titus Oates)的圣教会教士向政府报告,他在法国无意得知一项阴谋,以约克公爵詹姆斯的秘书科尔曼为首的天主教徒打算杀害查理国王,并焚毁伦敦和屠杀新教群众。尽管查理国王并不相信这些事实,但此时的英格兰弥漫着反天主教的氛围。随后的一些事实也增强了这种确信。人们在科尔曼家中发现了一些信件,其中提及在英国恢复天主教的内容;而最初取得奥茨指控书的法官戈弗雷也在这时离奇地死亡,更加强了人们对阴谋的确信。参见J. Kenyon, The Popish Plot, Heinemann,1972;或参见马特莱:《詹姆斯二世与英国政治》,林东茂译,上海译文出版社2001年版,页2-8。
[65]  A. F. Havighurst, supra note 47, p. 250.
[66]  自16世纪宗教改革以来,英国社会就弥漫着反天主教的情绪。在英国人心目中,天主教总是与专制君主制联系在一起。又由于当时与英国争夺海上霸权的法国和西班牙都是天主教国家,使得宗教问题又与民族和外交问题纠缠在一起。参见马特莱,见前注[49]。
[67]  参见J. P. Kenyon eds., The Stuart Constituton:Documents and Commentary, 1966, p. 452.
[68]  参见马特莱,见前注[49],页21-23。
[69]  A. F. Havighurst, supra note 47.
[70]  参见兰博约,见前注[51],页75-77。

Full-Text

Contact Us

service@oalib.com

QQ:3279437679

WhatsApp +8615387084133