%0 Journal Article
%T Contentious dynamics for sociopolitical change?
%A Anahi Alviso-Marino
%J Chroniques Y¨¦m¨¦nites
%D 2010
%I 
%X Des observateurs ainsi que des membres du Parti Islah ont tendance ¨¤ pr¨¦senter et expliquer les diff¨¦rents courants qui forment cette formation politique comme un   dialogue pluraliste   entre divers groupes, id¨¦ologies et personnalit¨¦s. Dans ce sens, le Parti Islah est d¨¦crit principalement comme un amalgame d¡¯id¨¦ologies, de discours, de r¨¦pertoires d¡¯action et de projets de r¨¦forme qui coexistent en son sein sans le diviser. Cette pratique dite   pluraliste   du dialogue, qui a jusqu¡¯¨¤ pr¨¦sent maintenu le parti unifi¨¦ ¨¤ l¡¯ext¨¦rieur sans pour autant garantir de coh¨¦sion ¨¤ l¡¯int¨¦rieur, n¡¯a jamais ¨¦t¨¦ ¨¦pargn¨¦e par ce que Tilly, Tarrow et McAdam ont appel¨¦ des   r¨¦pertoires de protestation  . Cet article propose d¡¯analyser ce que, avec le temps, ces r¨¦pertoires de protestation ont g¨¦n¨¦r¨¦ comme dynamiques ¨¤ l¡¯int¨¦rieur du parti. La premi¨¨re dynamique est celle d¡¯un rapprochement vis-¨¤-vis du r¨¦gime au pouvoir, tandis que la deuxi¨¨me m¨¨ne le parti vers une opposition ¨¤ ce r¨¦gime. Si le dialogue pluraliste, ¨¦l¨¦ment donn¨¦ comme constitutif du parti, permet de justifier l¡¯existence de ces dynamiques contradictoires, o¨´ se trouvent les limites de l¡¯unit¨¦ de cette formation politique, et quelle peut ¨ºtre sa viabilit¨¦ sur le long terme ? Observers as well as members of the Islah Party tend to present and explain the different streams that conform this political formation as a ¡°pluralist dialogue¡± between various groups, ideologies, and personalities. In this light, the Islah Party is described as a mix of ideologies, discourses, repertoires of action, and projects of reform, which rather than dividing the party cohabit inside it. However, this pluralistic practice that until today has maintained the party externally united but not internally cohesive, has never been free of what Tilly, together with Tarrow and McAdam, called ¡°contentious repertoires¡±. These repertoires have produced over time what this article proposes to analyze as contentious dynamics inside the party, one leading Islah towards the regime and the other towards creating an opposition against the regime. If what accounts for the party¡¯s dynamics is the maintenance of a pluralist dialogue, where lie the limits of an externally united and internally un-cohesive political formation? Is unity viable in the long term under these conditions?
%U http://cy.revues.org/1768