%0 Journal Article %T Periodic inspection of sprayers: diagnostic to the northern of Paran¨¢ Inspe o peri¨®dica de pulverizadores: diagn¨®stico para a regi o norte do Paran¨¢ %A Marco A. Gandolfo %A Ulisses R. Antuniassi %A Ulisses D. Gandolfo %A Eder D. de Moraes %J Engenharia Agr¨ªcola %D 2013 %I Sociedade Brasileira de Engenharia Agr¨ªcola %X To optimize the use of pesticides, several countries have carried out periodic inspections in agricultural sprayers. In Brazil, knowing the conditions of this machinery canguide researches and investments in guidelines for its use and maintenance. The objective of this study was to verify the state of sprayer maintenance used in the North of the state of Paran¨¢, in Brazil. Several sprayer items were evaluated, such as: presence, status and scale of the manometer, status of the hose, status of the anti-drip component, presence of leaks, status of the bar, status of the filters, state of the spraying nozzles and errors in the targeted flow rate. Machines were named as approved when there was no failure in any item evaluated. The factor that caused the biggest level of reprove among the machines was incorrect scale of manometers, which reproved 84.55% of the machines evaluated. Other outstanding factor was the incorrect flow rate in 75.5% of the tested machines. Only one unit was approved from the total of 110 evaluated sprayers. Para a otimiza o no uso de agroqu¨ªmicos, v¨¢rios pa¨ªses t¨ºm realizado inspe es peri¨®dicas em pulverizadores agr¨ªcolas. No Brasil, o conhecimento do estado destas m¨¢quinas pode nortear pesquisas e investimentos em orienta o de uso e de manuten o das mesmas. O objetivo deste trabalho foi verificar o estado de manuten o de pulverizadores em uso para a regi o norte do Estado do Paran¨¢. Foram avaliados itens como: presen a, estado e escala do man metro, estado das mangueiras, estado dos antigotejadores, presen a de vazamentos, estado da barra, estado dos filtros, estado das pontas de pulveriza o e erros na taxa de aplica o. As m¨¢quinas foram caracterizadas como aprovadas quando n o havia falha em nenhum item avaliado. O fator que ocasionou o maior ¨ªndice de reprova entre as m¨¢quinas foi a escala incorreta do man metro, que reprovou 84,55% das m¨¢quinas avaliadas. Outro fator de destaque foi a taxa de aplica o incorreta em 75,5% das m¨¢quinas. Do total dos 110 pulverizadores avaliados,apenas uma unidade foi aprovada. %K inspe o peri¨®dica %K pulverizador %K qualidade de aplica o %K periodic inspection %K sprayer %K quality of application %U http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-69162013000200019