%0 Journal Article
%T Liberal Neutrality : Constructivist, not foundationalist
%A Lendell Horne
%J Les Ateliers de l¡¯¨¦thique
%D 2009
%I Universit¨¦ de Montr¨¦al
%X In defending the principle of neutrality, liberals have often appealed to a more general moral principle that forbids coercing persons in the name of reasons those persons themselves cannot reasonably be expected to share. Yet liberals have struggled to articulate a non-arbitrary, non-dogmatic distinction between the reasons that persons can reasonably be expected to share and those they cannot. The reason for this, I argue, is that what it means to ¡°share a reason¡± is itself obscure. In this paper I articulate two different conceptions of what it is to share a reason; I call these conceptions ¡°foundationalist¡± and ¡°constructivist.¡± On the foundationalist view, two people ¡°share¡± a reason just in the sense that the same reason applies to each of them independently. On this view, I argue, debates about the reasons we share collapse into debates about the reasons we have, moving us no closer to an adequate defense of neutrality. On the constructivist view, by contrast, ¡°sharing reasons¡± is understood as a kind of activity, and the reasons we must share are just those reasons that make this activity possible. I argue that the constructivist conception of sharing reasons yields a better defense of the principle of neutrality. ¨¤ travers leur d¨¦fense du principe de neutralit¨¦, les lib¨¦raux ont souvent interpell¨¦ un principe moral plus g¨¦n¨¦ral qui interdit de contraindre des personnes pour des raisons dont on ne peut raisonnablement attendre que ces personnes elles-m¨ºmes les partagent. Les lib¨¦raux ¨¦prouvent cependant de la difficult¨¦ ¨¤ articuler une distinction non-arbitraire et non-dogmatique entre les raisons dont on peut raisonnablement attendre que les personnes les partagent et celles dont on ne le peut pas. Je soutiens dans cet article que cette difficult¨¦ provient du fait que  partager une raison   est une notion obscure. Pour illustrer cela, je me pencherai sur deux conceptions distinctes de ce que veut dire partager une raison, deux conceptions que je nommerai respectivement  fondationnaliste  et  constructiviste . Selon la perspective fondationnaliste, deux personnes  partagent  une raison seulement au sens o¨´ la m¨ºme raison s¡¯applique ¨¤ chacun d¡¯eux ind¨¦pendamment. Dans cette optique, les d¨¦bats sur les raisons partag¨¦es se ram¨¨nent ¨¤ des d¨¦bats sur les raisons que nous poss¨¦dons effectivement, ce qui nous ¨¦loigne d¡¯une d¨¦fense ad¨¦quate de la neutralit¨¦. Selon la perspective constructiviste, en revanche, on comprend le fait de  partager des raisons  comme une activit¨¦ particuli¨¨re, et les raisons que nous devons partager sont les m¨ºmes raisons qui
%K ¨¦thique appliqu¨¦e
%K neutralit¨¦
%K lib¨¦ralisme
%U http://creum.umontreal.ca/wp-content/uploads/2009/09/pdf_12_Horne.pdf