%0 Journal Article
%T Utilitarianism and Evaluative Conflict between Actions
%A Makoto Suzuki
%J Revue d¡¯¨¦tudes Benthamiennes
%D 2011
%I Centre Bentham
%R 10.4000/etudes-benthamiennes.438
%X Dans son acception courante, l¡¯utilitarisme, appel¨¦ aussi cons¨¦quentialisme, implique souvent un conflit entre l¡¯action prescrite et les actions pr¨¦liminaires (les pr¨¦requis) de cette action m¨ºme. Supposons une action qui aurait des cons¨¦quences positives : par exemple envoyer un ch¨¨que ¨¤ une ONG. L¡¯utilitarisme implique qu¡¯il faut, dans ce cas pr¨¦cis, envoyer effectivement un ch¨¨que ¨¤ cette ONG. Mais consid¨¦rons ¨¤ pr¨¦sent deux des pr¨¦requis de cette action : faire le ch¨¨que, ou m¨ºme apporter le ch¨¨que ¨¤ la poste. Ces actions, en tant que telles, peuvent ne pas avoir les meilleures cons¨¦quences. Par exemple, il se peut que par faiblesse vous ne postiez pas le ch¨¨que. Dans ce cas, il ne serait pas moralement obligatoire de faire le ch¨¨que ou de le poster. Ainsi, il se peut qu¡¯une action soit bonne, tandis que ses parties (ou pr¨¦requis) ne le sont pas. Ainsi, on doit faire une action donn¨¦e tout en ne devant pas effectuer les actions pr¨¦alables qu¡¯elle implique, car chacune de ces actions a des cons¨¦quences diff¨¦rentes. Cet article examine certaines solutions ¨¤ ce dilemme: 1) les pr¨¦requis ne sont pas v¨¦ritablement des actions qui exigent un choix moral ; 2) le statut d¨¦ontique de l¡¯action finale est d¨¦termin¨¦ par ses parties (ou pr¨¦requis) ; 3) le statut d¨¦ontique de l¡¯action d¨¦termine le statut de ses parties (ou pr¨¦requis). Apr¨¨s avoir montr¨¦ les difficult¨¦s qui accompagnent chacune de ces options, l¡¯article montre comment d¨¦passer celles de la 3¨¨me d¡¯entre elles. The common understanding of Utilitarianism, aka Consequentialism, implies that usually the prerequisite or proper part of what you ought to do is not what you ought to do. Suppose your sending a check to a certain charity, say, Oxfam, would have the best consequences if performed. Then, according to Utilitarianism, you ought to send a check to Oxfam. Now consider whether the act of writing a check or even bringing the check in front of a post office would have the best consequences if performed. Perhaps it wouldn¡¯t: you might fail to post the check to Oxfam for, say, the weakness of will. Then, you ought not to write or bring the check. Thus, it is possible that you ought to perform an action while you ought not to perform its part or prerequisite, because they can have different consequences. This is problematic because one cannot perform an action without performing its parts and prerequisites, and evaluative conflict between the action and its part or prerequisite leaves us wondering what to do. This paper considers several responses to this performative evaluative conflict, such as: (1) t
%K utilitarianism/consequentialism
%K evaluative conflict
%K distributivity of obligatoriness through conjunction
%K performance failure
%K cost-benefit analysis
%K utilitarisme
%K cons¨¦quentialisme
%K conflit d¡¯¨¦valuation
%K distribution des obligations par conjonction
%K co ts-b¨¦n¨¦fices
%U http://etudes-benthamiennes.revues.org/438