%0 Journal Article
%T ※Va a ser de dos palabras nom芍s§. El desacuerdo como un recurso en los trabajos en grupo (※It will only consist of two words§. Disagreement as a resource in study group sessions)
%A Johan Gille
%J Onom芍zein : Revista de Ling邦赤stica, Filolog赤a y Traducci車n
%D 2012
%I Facultad de Letras - Pontificia Universidad Cat車lica de Chile
%X El presente estudio analiza la argumentaci車n 每la negociaci車n de opiniones en la interacci車n每 en la conversaci車n poli芍dica, m芍s espec赤ficamente en encuentros orales con fines de estudio entre estudiantes universitarios chilenos. En particular, se investigan las maneras de las cuales los participantes cierran secuencias argumentativas iniciadas con una expresi車n expl赤cita de desacuerdo. En la presentaci車n se esboza una clasificaci車n de la resoluci車n del desacuerdo a partir de qui谷n (antagonista, protagonista o tercera parte) cierra la secuencia y c車mo la cierra: expl赤cita o impl赤citamente o mediante una suspensi車n de la secuencia del desacuerdo. De este modo se intenta comprobar dos supuestos b芍sicos. Primero, si el desacuerdo interpersonal constituye, tal como sostiene la investigaci車n, un problema necesario de resolver, este hecho deber芍 mostrarse en la medida en que los participantes se orientan hacia el desacuerdo y lo intentan resolver. Segundo, seg迆n la misma premisa, los participantes deber芍n trabajar para resolver el desacuerdo para cerrar la secuencia y seguir desarrollando la conversaci車n, objetivo adem芍s que presumiblemente tendr芍 cierta prioridad en el contexto estudiado, donde el objetivo principal del encuentro 每el de llevar a la conclusi車n el trabajo en grupo每 condicionar芍 las estrategias utilizadas en la resoluci車n de secuencias de desacuerdo. Los resultados indican que el desacuerdo en la actividad estudiada no se trata como un problema, sino que se utiliza como una herramienta para llegar a una soluci車n adecuada. (This study analyses argumentation 每the negotiation of opinions in interaction每 in multi-party conversations, more specifically in study group sessions involving Chilean university students. In particular, the study focuses on the ways in which the participants end argumentative sequences which were initiated with an explicit expression of disagreement. In the article, a classification of the different kinds of resolutions is presented, which distinguishes between who (protagonist, antagonist or a third party) ends the sequence and how it is ended: explicitly, implicitly or through a suspension of the argumentative sequence. By means of an exhaustive analysis of the data at hand, the study intends to answer two basic questions. First, if interpersonal disagreement does in fact, as is maintained by previous research, constitute a problem which needs to be resolved, this will be clear from the ways in which the participants orient themselves towards the disagreement and try to resolve it. Second, based on the same premises, the pa
%K Argumentaci車n
%K interacci車n
%K desacuerdo
%K espa ol chileno
%K discurso acad谷mico
%K trabajo en grupo. (Argumentation
%K interaction
%K disagreement
%K Chilean Spanish
%K academic discourse
%K study group.)
%U http://www.onomazein.net/25/13-Gille.pdf