%0 Journal Article
%T Es posible ser moralmente responsable? Notas para una nueva definici¨®n del concepto de sujeto
%A Raga Rosaleny
%A Vicente
%J Arbor : Ciencia, Pensamiento y Cultura
%D 2006
%I Consejo Superior de Investigaciones Cient¨ªficas
%R 10.3989/arbor.2006.i718.28
%X The Strawson¡äs Basic Argument is the stronger against moral responsibility in Philosophy of action. One should be responsible of his identity to be moral responsible of his actions, but then nobody could be never responsible. In this article I criticize orthodox solutions to Strawson¡äs sceptical challenge and show how they share with the Argument the same theological notion of monadical agent. A new solution needs a new conception of agent.. Una de las objeciones m¨¢s fuertes contra la responsabilidad moral en filosof¨ªa de la acci¨®n ser¨ªa el Argumento B¨¢sico de Galen Strawson, que plantea la necesidad de que uno sea responsable de ser quien es para poder ser responsable moralmente de sus acciones, exigencia ¨¦sta harto dif¨ªcil o imposible de cumplir por lo que, en consecuencia, nadie ser¨ªa nunca responsable. Los diversas respuestas ortodoxas al reto esc¨¦ptico de Strawson comparten con el Argumento B¨¢sico una misma noci¨®n teol¨®gica heredada de agente-m¨®nada y, seg¨²n trato de mostrar en mi art¨ªculo, ser¨ªa necesaria una nueva concepci¨®n del sujeto para dar cuenta correctamente de este Argumento.
%K Philosophy of Action
%K Moral Responsibility
%K Agent
%K Compatibilism
%K Incompatibilism
%K Determinism
%K Free Will
%K Social Identity
%K Filosof¨ªa de la acci¨®n
%K Responsabilidad moral
%K Agente
%K Compatibilismo
%K Incompatibilismo
%K Determinismo
%K Libre albedr¨ªo
%K Identidad social
%U http://arbor.revistas.csic.es/index.php/arbor/article/view/28/28