%0 Journal Article
%T Estudio comparativo de implantes de superficie lisa y rugosa: Resultados a 36 meses Machined versus rough surface implants, a clinical study: 36-month follow-up
%A Jorge Alberto Arismendi
%A Ana Luc赤a Mesa
%A Luz Piedad Garc赤a
%A Juan Fernando Salgado
%J Revista Facultad de Odontolog赤a Universidad de Antioquia
%D 2010
%I Universidad de Antioquia
%X INTRODUCCI車N: la estabilidad primaria es esencial para una oseointegraci車n ideal y depende de las caracter赤sticas micro- y macrosc車picas del implante. Las caracter赤sticas superficiales de un implante influyen de manera importante en la respuesta cl赤nica en t谷rminos de oseointegraci車n y sus resultados deben evaluarse a largo plazo. En la literatura se discute sobre los beneficios de utilizar implantes de superficie rugosa para mejorar la oseointegraci車n. El objetivo de este estudio fue evaluar la oseointegraci車n de dos grupos de implantes, uno de superficie lisa o maquinada y otro de superficie rugosa o modificada. M谷TODOS: se efectu車 seguimiento cl赤nico y radiogr芍fico a 12, 24 y 36 meses a dos grupos de implantes de conexi車n externa, tipo tornillo, de la casa comercial Lifecore , uno con 30 implantes de superficie lisa (SuperCAT ) y otro con 30 implantes de superficie rugosa (RBM ). Las mediciones a 12, 24 y 36 meses de funci車n fueron comparadas entre s赤 para determinar el comportamiento de la cresta 車sea marginal utilizando la plataforma del implante como referencia. RESULTADOS: en los implantes de superficie lisa a los 24 y 36 meses, la p谷rdida promedio de altura de la cresta 車sea fue 1,5mm. En los implantes de superficie rugosa a los 24 meses la p谷rdida 車sea promedio fue 1,4mm, y a los 36 meses fue 1,5mm en promedio. CONCLUSIONES: el seguimiento cl赤nico y radiogr芍fico de dos grupos de implantes con superficies diferentes no present車 diferencias estad赤sticamente significativas en cuanto a las variables evaluadas, para casos de restauraci車n de diente 迆nico sobre implantes. INTRODUCTION: the implant surface affects the clinical response in terms of osseointegration and should be evaluated in the long term. In the last years, literature has strongly recommended the use of modified surface implants, in order to improve osseointegration. The primary stability is essential to obtain osseointegration and it depends on the micro and macro characteristics of the implant and bone structure. The usage of active surfaces is an advantage, but it does not modify the bone density. The aim of this study is to undertake a clinical and radiographic evaluation between two different groups of implants, machined versus modified surfaces. METHODS: a 24 to 36 months clinical and radiographic follow-up was done to two groups of Lifecore  implants, one group with 30 machined implants (Super CAT ), and the other one with 30 modified surface (RBM ) external hex connection and screw type implants. Measurements were taken to determine the bone crest behavior using the implant pla
%K oseointegraci車n
%K implantes
%K titanio
%K osseointegration
%K implants
%K titanium
%U http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-246X2010000100004