%0 Journal Article
%T L¡¯argumentation dans une probl¨¦matique d¡¯influence Argumentation viewed from the Perspective of Influence
%A Patrick Charaudeau
%J Argumentation et Analyse du Discours
%D 2008
%I University of Tel-Aviv
%X Pour traiter les actes de langage dans une probl¨¦matique de l¡¯influence, il faut r¨¦pondre ¨¤ deux questions qui sont compl¨¦mentaires l¡¯une de l¡¯autre : quel est l¡¯enjeu psychologique et social d¡¯un acte de langage ? Quels processus langagiers participent de cet acte d¡¯influence ? Pour r¨¦pondre ¨¤ la premi¨¨re question, il faut se r¨¦f¨¦rer ¨¤ l¡¯histoire de la rh¨¦torique argumentative, et particuli¨¨rement ¨¤ celle qui, d¡¯Aristote ¨¤ Perelman, est tourn¨¦e vers l¡¯autre pour le faire adh¨¦rer ¨¤ une prise de position. Mais il faut aller plus loin, car ces auteurs, tout en tenant compte des situations de communication (d¨¦bat politique, d¨¦bat juridique), en limitent la port¨¦e. Les sciences humaines et sociales ont montr¨¦ que les soci¨¦t¨¦s sont composites, fragment¨¦es, faites de divers domaines d¡¯activit¨¦ qui tous se construisent de mani¨¨re interactionnelle entre des individus qui tentent de r¨¦guler socialement les rapports de force qui s¡¯y instaurent. Le mod¨¨le de d¨¦lib¨¦ration du forum ath¨¦nien et le mod¨¨le de persuasion des d¨¦bats juridiques ne sont plus les seuls, voire ne sont plus dominants. Les rapports sociaux ne se joueraient pas tant sur le mode du   ¨ºtre vrai   que sur celui du   croire vrai   ; on ne jouerait plus tant sur la   force logique   des arguments que sur leur   force d¡¯adh¨¦sion   ; on ne chercherait pas tant une   preuve absolue   renvoyant ¨¤ l¡¯universel qu¡¯une   validit¨¦ circonstancielle   dans le cadre limit¨¦ du particulier. Pour r¨¦pondre ¨¤ la seconde question (Quels processus langagiers participent de cet acte d¡¯influence ?), et en prenant le point de vue du sujet du discours, il faut envisager les probl¨¨mes qui se pr¨¦sentent ¨¤ lui lorsqu¡¯il cherche ¨¤ persuader quelqu¡¯un : Comment entrer en contact avec l¡¯autre, quelle position d¡¯autorit¨¦ adopter vis-¨¤-vis de l¡¯autre, comment toucher l¡¯autre, et, cons¨¦quemment, comment ordonnancer son dire ? C¡¯est ¨¤ r¨¦pondre ¨¤ ces questions que s¡¯attache cette contribution. In order to take into account the efficacy of speech acts, we need to answer two complementary questions: What are the psychological and social stakes of a speech act? What are the linguistic processes involved in such an act aimed at achieving influence? To answer the first question, we must refer to the history of argumentative rhetoric, and in particular the one, which¡ªfrom Aristotle to Perelman¡ª, is aimed at the other in order to elicit adherence to a given position. But we should go further, since these authors have limited the scope of their theory to specific contexts of communication (such as political and forensic debates). The humanit
%K proof
%K persuasion
%K explanation
%K problematisation
%K stand-taking
%K positionnement
%K explication
%K persuasion
%K probl¨¦matisation
%K preuve
%U http://aad.revues.org/193