%0 Journal Article
%T Beyond neutrality and/or political commitment
%A Roselyne Koren
%J Bulletin du Centre de Recherche Fran£¿ais de J¨¦rusalem
%D 2012
%I Centre de Recherche Fran?ais de J¨¦rusalem (CRFJ)
%X Cette contribution souhaite probl¨¦matiser la question du devoir d¡¯objectivit¨¦ du chercheur, analyste de discours m¨¦diatiques sur le conflit isra¨¦lo-palestinien. Il ne s¡¯agit pas de contester la validit¨¦ de la posture ¡°neutre¡±, mais de la revisiter et de l¡¯amender dans les cas o¨´ les corpus analys¨¦s ont des questions de vie et de mort pour objet. On soutiendra que cet amendement est rendu n¨¦cessaire pour des raisons ¨¦thiques et non pas politiques : les mots certes ne tuent pas, mais il peuvent contribuer ¨¤ la l¨¦gitimation de la diabolisation et de la violence mortif¨¨re ou de l¡¯incitation ¨¤ la haine. L¡¯auteur tentera de justifier l¡¯hypoth¨¨se suivante : l¡¯objectivit¨¦ ou au contraire l¡¯engagement politique ne sont pas les seules options en mati¨¨re de positionnement scientifique ; il en existe une troisi¨¨me : l¡¯engagement ¨¦thique explicite, justifi¨¦ par un savoir scientifique. The aim of this contribution is to revisit the question of the duty of objectivity of the researcher, analyst of media discourses on the Israeli-Palestinian conflict. It is not to contest the validity of a ¡°neutral¡± posture, but rather to reexamine it and to amend it in particular cases where matters of life and death are analyzed. The author shows that this amendment is necessary not for political but for ethical reasons: even if words do not kill, they can however legitimate a vilifying image of one side, while rendering acceptable deadly violence of the other and incitement to hatred.The author will try to justify the following hypothesis: objectivity or, on the contrary, political commitment, are not the only options in matter of scientific position. There exists a third option, namely an explicit ethical commitment of the researcher, supported by scientific knowledge.
%K Israeli-Palestinian conflict
%K analogy
%K objectivity
%K commitment
%K ethics
%K fallacy
%K New rhetoric
%U http://bcrfj.revues.org/6779