%0 Journal Article
%T The boomerang affect of the war on terror
%A Carolin Goerzig
%J Historia Actual Online
%D 2010
%I Asociati車n de Historia Actual
%X Este art赤culo escruta las reacciones legislativas a los atentados en la ciudad de Oklahoma y los de Londres en 2005 para intentar descifrar como la legislaci車n antiterrorista ha sustancialmente bloqueado estos ataques. Se intenta mostrar como la resistencia de los gobiernos y los ejecutivos aprueba 赤ndices cr赤ticos en las leyes antiterroristas. A la luz de una reciente encuesta sobre legislaci車n antiterrorista mundial, los casos donde la legislaci車n antiterrorista ha sido bloqueada ha llegado a ser verdaderamente cr赤tica. A este fin, este art赤culo se pregunta por qu谷 la legislaci車n antiterrorista se bloquea cuando esto sucede. Para responder a esta cuesti車n, se han testado tres variables: la composici車n de los gobiernos, la opini車n p迆blica-basada en los niveles de terror en sus medios, y el nivel de acuerdos ejecutivos. Para testar estas variables, se han evaluado dos casos: la evoluci車n de la legislaci車n antiterrorista antes de los ataques de la ciudad de Oklahoma en 1995 y antes de los atentados de Londres de 2005. En la evaluaci車n de los casos, los debates legislativos y ejecutivos han ocurrido antes de los ataques terroristas examinados y luego se han comparado los dos casos con el Reino Unido en 1974 y los Estados Unidos en 2001 cuando la legislaci車n antiterrorista inicia su camino. Este art赤culo concluye que el nivel de acuerdos ejecutivos y la composici車n de los gobiernos tiene el mayor poder de explicaci車n en determinadas decisiones antiterroristas que llevar芍n a secundar la legislaci車n antiterrorista o no. Palabras clave: ataques terroristas a Londres, legislaci車n antiterrorista, Estados Unidos, Reino Unido ___________________________ ABSTRACT: The goal of the war on terror is to prevent a new 9/11. In order to achieve this, the preemptive strike has been introduced to tackle the terrorism risk. However, this precisely leads to the increasing unpredictability of terrorism and hence the likelihood of a new 9/11. Preemption does not help to reduce the terrorism risk, but on the very contrary leads to its increase. The argument will be taken a step further by claiming that, in fact, the war on terror increases the likelihood of catastrophic terrorism, because the risk of terrorism increases as such that terrorists might seek indiscriminate violence not shying away to use weapons of mass destruction. The war on terror therewith turns into a risk paradox - carrying consequences which, arguably, are even more risky than the original risk itself. In order to demonstrate this point, this article applies the concept of risk to terrorist groups and relat
%K war on terror
%K terrorism risk
%K risk paradox
%K catastrophic terrorism
%K 9/11
%U http://www.historia-actual.org/Publicaciones/index.php/haol/article/view/474