%0 Journal Article
%T "Emergence" vs. "Forcing"? Ein grundlegendes Problem der Methodologie der "Grounded Theory" ¨C neu ¨¹berdacht "Emergence" vs. "Forcing" of Empirical Data? A Crucial Problem of "Grounded Theory" Reconsidered  La "emergencia" vs. el "forzar" los datos emp¨ªricos? Un problema crucial de la reconsiderada "Teor¨ªa Fundamentada
%A Udo Kelle
%J Forum : Qualitative Social Research
%D 2005
%I FQS
%X Seit den sp ten 1960er Jahren haben Barney GLASER und Anselm STRAUSS, die Begr¨¹nder der Methodologie der "Grounded Theory", eine Reihe von Versuchen unternommen, grundlegende Konzepte und Annahmen dieses Ansatzes zu explizieren und zu rekonzeptualisieren. Hieraus sind unterschiedliche und zum Teil einander widersprechende Konzeptionen hervorgegangen, die schlie lich sogar einen Bruch zwischen GLASER und STRAUSS mit sich brachten. Wichtige Aspekte der ¨¹berarbeitung und Weiterentwicklung der "Grounded Theory" beziehen sich auf das Verh ltnis zwischen empirischen Daten und theoretischen Konzepten und auf die Bedeutung theoretischen Vorwissens. Die Monographie, die die Popularit t der methodologischen Ideen von GLASER und STRAUSS urspr¨¹nglich begr¨¹ndete, "The Discovery of Grounded Theory", enth lt dabei zwei divergierende Konzepte des Empirie-Theorieverh ltnisses: das Konzept des "Emergierens" theoretischer Konzepte einerseits und andererseits das Konzept der "theoretischen Sensibilit t". Die sp teren Entwicklungen der Grounded Theory lassen sich als Versuche verstehen diese urspr¨¹nglich konfligierenden Konzepte miteinander zu vereinbaren, wobei GLASER empfiehlt, bei der empirisch begr¨¹ndeten Theoriebildung auf eine gro e Zahl sog. "Kodierfamilien" zur¨¹ckzugreifen, wohingegen STRAUSS die Verwendung einer allgemeinen Handlungstheorie als "Achse" der Konstruktion der entstehenden Theorie empfiehlt. Der Beitrag fasst zuerst die wichtigsten Entwicklungen der "Grounded Theory", die das Verh ltnis zwischen Theorie und Daten betreffen, zusammen. Dabei werden die zentralen Unterschiede zwischen GLASERs und STRAUSS' Konzepten behandelt und ausf¨¹hrlich auf GLASERs Kritik eingegangen, wonach die von STRAUSS und CORBIN beschriebenen Begriffe des "Kodierparadigmas" und der "axialen Kodierung" dazu f¨¹hren, dass den Daten theoretische Konzepte "aufgezwungen" werden, anstatt aus ihnen zu "emergieren". Es wird gezeigt, das GLASERs Kritik tats chlich bestehende Schw chen des STRAUSS'schen und CORBIN'schen Ansatzes thematisiert, die hierin liegenden Risiken aber in ihrer Bedeutung weit ¨¹bersch tzt. Ein zentrales Argument dieses Beitrags lautet, dass grundlegende Probleme empirisch begr¨¹ndeter Theoriebildung wesentlich effektiver behandelt werden k nnen, wenn man explizit Bezug nimmt auf zeitgen ssische wissenschaftsphilosophische Debatten und auf dort entwickelte, heute allgemein akzeptierte Konzepte. Dies betrifft insbesondere die Kritik des Naiven Realismus und Empirismus, die Konzepte des hypothetischen und abduktiven Schlie ens und das Konzept des empirischen Gehalts bzw.
%K grounded theory
%K induction
%K abduction
%K theoretical sensitivity
%K coding paradigm
%K theory building
%U http://ojs-test.cedis.fu-berlin.de/fqs-test/index.php/fqs/article/view/467