进 2004年，美国财政部通过了一项审核禁令。美国期刊可以发表伊朗或古巴人的文章，但是不能修改文章中的任何内容。直到12月份该部门受到一些出版集团（AAP/PSP, AAUP），作家组织（PEN），以及2003年诺贝尔和平奖获得者的起诉，才取消了这一禁令。而这次斗争可以说是OA模式的反对者和支持者的一个共同点。

2004年，有关OA模式各方面的数据都有所突破。经济合作发展组织（OECD）在发表的一份《公益基金组织研究数据报告》中称，医生与病人要求采用OA模式发布临床药物实验报告，而且药剂公司已经表示同意。国际医疗期刊编辑委员会（ICMJE）宣布，该会会员不会发布未注册药物实验的实验结果文献。5位美国参议员提出在《临床实验法案》中加入一条“公平获取”的条款来巩固OA模式的应用。一些生物学家也呼吁采取OA模式发布有关微阵列数据的研究成果。美国国家研究委员会的一个小组称使用OA模式发布病原体资料要比把这些资料让恐怖主义者滥用强的多。 全球自然保护大会建立了一个自然保护资料组织，通过这个组织使用OA模式发布环保资料。美国政府则同意使用OA模式发布天气以及全球定位资料。

如果在2003年许多出版商从激烈反对转为怀疑者，要依靠数据来判断事实，那么在2004年就是数据证明一切的一年。针对OA期刊、OA文献、OA的影响以及作者们的看法、出版商的政策所进行了一系列调研，这些机构包括ALPSP、EPIC and Key Perspectives、ISI、JISC, Kaufman-Wills 集团、开放社会学会、Southampton 集团 和 the Wellcome信托等等。调研结果令人满意，而且调研还将继续。OA这一话题并不象药品价格或数字音乐业一样拥有大量的文献资料，但是目前我们已经发展出了只有专家才能掌握的OA模式微观经济学。

然而，2004年也是一些出版商选择迎头赶上的一年。一方面，斯文与经验论占了上风；另一方面，出版商们的庸俗与误导也达到了新的高点。美国国家卫生学会的公众访问政策是不是越来越接近接受OA模式，还是这只是一种绝望？还是这只是一种动员无法看穿舆论误导的社会“基层”的手段？或者是他们无法攻击OA模式本身，退而攻击OA的“草人版”？如果“严谨意识”曾适合OA模式的话，那么现在一切已经截然不同。但是，在2004年一些退出争论、受到损失的出版商再次捡起这个名词来抨击OA。（最恶毒的诽谤甚至称同行评议对期刊和报纸毫无价值）